Pax Vegana

Error reading source feed. (Pax Vegana)

Error reading source feed. — Fri, 21 Nov 2008 02:08:55+0100

Error reading source feed http://spaces.msn.com/melisse-kuile/feed.rss: The remote server returned an error: (404) Not Found.

Una mala iniciativa (Enclave Antiespecista)

Reconocerse ante el espejo no es solo cosa de mam�feros — Sun, 24 Aug 2008 10:41:42+0100

Recientemente me ha llegado un correo pidiendo que me sume a una acci�n de repulsa hacia una pr�ctica que se viene realizando de forma previa a las corridas de toros en un pueblo de �vila llamado Casavieja. Por lo visto, los pobres toros est�n desde la una de la tarde hasta que comienza la corrida [...]

Un par de peticiones curiosas (Enclave Antiespecista)

Quieren subsidiar las corridas de toros en Colombia — Thu, 28 Aug 2008 18:34:16+0100

Proyecto “Caballos Libres”,para prohibir la tracci�n a sangre:Blog:http://proyectocaballoslibres.blogspot.com/ Petici�n para firmar:http://www.petitiononline.com/1horses1/petition.html Proyecto “Chau jaula”, para la liberaci�n de todas las aves:Blog: http://www.proyectochaujaula.blogspot.com/Petici�n para firmar: http://www.petitiononline.com/freeaves/petition.html

Solicitud de ayuda desde la Protectora de Carcaixent (Enclave Antiespecista)

Una mala iniciativa — Sun, 24 Aug 2008 09:51:10+0100

SE PIDE AYUDA DESDE LA PROTECTORA DE ANIMALES DE CARCAIXENT PARA BUSCAR UN HOGAR A DOS PERRITOS QUE HAN SIDO REHABILITADOS (DEBIDO AL MALTRATO SUFRIDO) POR EL PSIC�LOGO CANINO RICARDO GARC�S.NECESITAN URGENTEMENTE UNA CASA PORQUE NO PUEDEN VOLVER DEL REHABILITADOR A LAS INSTALACIONES DE LA PROTECTORA. * PUMBA –> MACHO DE 5 A�OS DE EDAD, MESTIZO, [...]

Reconocerse ante el espejo no es solo cosa de mam�feros (Enclave Antiespecista)

Cancelado el D�a del Orgullo Animal por amenazas — Sun, 24 Aug 2008 12:53:51+0100

Parece que las urracas tambi�n gozan de esa capacidad

Quieren subsidiar las corridas de toros en Colombia (Enclave Antiespecista)

Campa�a en contra de la fiesta del toro de la Vega, Tordesillas — Thu, 28 Aug 2008 18:39:40+0100

La senadora Dilian Francisca Toro del Partido de la U( que actualmente se encuentra investigada por tener relaciones con el narcotr�fico y grupos paramilitares) propuso un proyecto de ley que busca subsidiar las corridas de toros intentando declarar “patrimonio cultural de la Nacion, la Feria de Cali y a la Feria Taurina de Cali”. Este [...]

Oro en carreras de obst�culos (Enclave Antiespecista)

Solicitud de ayuda desde la Protectora de Carcaixent — Sun, 24 Aug 2008 09:46:33+0100

ALICIA JIM�NEZ DI�EIRO - Barcelona - 19/08/2008 No se trata de un logro del equipo ol�mpico de atletismo en Pek�n. Por desgracia, quienes ostentan simb�licamente este preciado metal son nuestros atletas alados: los buitres. Y es que llevan m�s de tres a�os disputando esta carrera. Una carrera de obst�culos que parece no tener fin y que [...]

Estudian la viabilidad de otro caso de explotaci�n animal (Enclave Antiespecista)

Un par de peticiones curiosas — Wed, 27 Aug 2008 14:01:43+0100

Por lo visto, un estudio revela el posible uso de las medusas como abono para la agricultura. Se tratar�a de dar una soluci�n al problema de su excesiva proliferaci�n, causada curiosamente por la sobrepesca y el cambio clim�tico (la mano del ser humano se ve en todos lados). Ah, y para cerrar el c�rculo, tambi�n se [...]

Cancelado el D�a del Orgullo Animal por amenazas (Enclave Antiespecista)

Estudian la viabilidad de otro caso de explotaci�n animal — Mon, 25 Aug 2008 14:52:33+0100

El DOA (D�a del Orgullo Animal) que se iba a celebrar en Trigueros del Valle (Valladolid) el 30 de Agosto con asistencia de asociaciones de toda Espa�a, ha tenido que ser cancelado debido a amenazas. M�s info, aqu�.

Campa�a en contra de la fiesta del toro de la Vega, Tordesillas (Enclave Antiespecista)

Enclave Antiespecista — Thu, 28 Aug 2008 18:41:41+0100

En la segunda semana de septiembre en Tordesillas rinden honores a la Virgen de la Pe�a, y para celebrarlo matan un toro a lanzazos y le arrancan los test�culos.El espect�culo est� “regulado” por el Ayuntamiento de Tordesillas, es decir, est� prohibido matarlo antes del tiempo y usar veh�culos con motor. Se obliga a este animal a [...]

Acoso vecinal a una animalista (Enclave Antiespecista)

Oro en carreras de obst�culos — Sun, 24 Aug 2008 09:44:05+0100

CARMEN OSSORIO, PINTORA AMANTE DE LOS GALGOS NECESITA DE NUESTRO APOYO, ELLA Y SUS PERROS, ESTAN SIENDO MISERABLEMENTE ACOSADOS POR ALGUNOS VECINOS Y SU ALCALDE. Es un clic, 20 segundos, no cuesta nada y podemos hacer mucho http://carmenossorio.wordpress.com/

Video del Rescate Abierto de Iguadad Animal (Pax Vegana)

Custom List: LINKS — Sun, 02 Sep 2007 15:03:55+0100

Una mala iniciativa (Pax Vegana)

Reconocerse ante el espejo no es solo cosa de mam�feros — Sun, 24 Aug 2008 06:41:42+0100

Un par de peticiones curiosas (Pax Vegana)

Quieren subsidiar las corridas de toros en Colombia — Thu, 28 Aug 2008 14:34:16+0100

Solicitud de ayuda desde la Protectora de Carcaixent (Pax Vegana)

Una mala iniciativa — Sun, 24 Aug 2008 05:51:10+0100

Rescate abierto (Pax Vegana)

Video del Rescate Abierto de Iguadad Animal — Fri, 31 Aug 2007 16:18:48+0100

El pasado Viernes 24 de Agosto, cinco activistas de Igualdad Animal (Sharon, Pablo, Iain, Javier y Jose) rescatamos a seis beb�s de cerdo que se encontraban recluidos en una "granja" intensiva junto con sus madres. All� encerrados entre excrementos y cad�veres, s�lo les esperaba una vida de sufrimiento y privaciones hasta que fuesen finalmente asesinados en alg�n matadero.

Esta es la historia de su rescate y nueva vida...

RescateAbierto.org

Reconocerse ante el espejo no es solo cosa de mam�feros (Pax Vegana)

Cancelado el D�a del Orgullo Animal por amenazas — Sun, 24 Aug 2008 08:53:51+0100

Parece que las urracas tambi�n gozan de esa capacidad

Quieren subsidiar las corridas de toros en Colombia (Pax Vegana)

Campa�a en contra de la fiesta del toro de la Vega, Tordesillas — Thu, 28 Aug 2008 14:39:40+0100

Oro en carreras de obst�culos (Pax Vegana)

Solicitud de ayuda desde la Protectora de Carcaixent — Sun, 24 Aug 2008 05:46:33+0100

Naturaleza Vs Raz�n (Pax Vegana)

Custom List: Lo que nadie quiere ver — Sat, 06 Aug 2005 09:36:35+0100

Quiero empezar por decir, y que quede como base para futuros comentarios, que la naturaleza, al no ser racional, nos ha ido moldeando evolutivamente seg�n lo que estaba a nuestro alcance en nuestra vida, pero eso no quiere decir que nos aporte todos los beneficios que necesitamos, ni quiere decir, cualquier cient�fico os puede afirmar esto, que todas las especies animales consuman todo lo que les corresponde en cuanto a necesidades tan solo por vivir en la naturaleza, ni nosotros mismos viviendo en nuestra sociedad lo hacemos. A lo que voy es a que la naturaleza no nos ha puesto a nuestro alcance todo lo que hemos necesitado, la prueba est� en que antes viv�amos incluso cincuenta a�os menos de lo que vivimos ahora, y cada vez vivimos m�s, y es evidente que es gracias a la ciencia, pues es la que descubre las necesidades reales de la vida y por la que hemos progresado en nuestra salud tan brutalmente en estos �ltimos siglos, y todo esto, ha sido gracias a la raz�n, pues si fuera por la naturaleza bien muertos estar�amos todos. Es la raz�n la que tiene que sabe usar la naturaleza. La naturaleza precisamente no tiene buenas intenciones, la naturaleza hace lo que est� obligada, la raz�n hace lo que debe.

Con lo que, si la ciencia ha descubierto siempre cosas mejores, y la ciencia ha descubierto que no hacen falta vidas animales para suplir las necesidades fisiol�gicas humanas, �por qu� ahora no queremos escucharala? Por ego�smo, por ceguera, por costumbre, por error de concepto de justicia (a leer para m�s aclaraci�n la entrada "El Especismo"). Si tenemos claro que los animales sufrimos, es decir, somos vidas con cerebro y sistema nervioso que nos causa dolor f�sico y mental --y no hace falta ser persona para no tener esa condici�n, cualquier animal la tiene-- tenemos que entender que nadie merece dicho sufrimiento, y que siempre que se pueda evitar, bien estar�. Por lo cual, el hecho de no comer animales siempre estar� mejor que comerlos en el caso de que no haga falta, que es el caso que nos pone la ciencia a nuestro alcance, y que yo por lo menos aprovecho, pues encima el hecho de comer carne crea una contaminaci�n devastadora --s�lo con pensarlo ya se puede ver, pero por si acaso, y para m�s aclaraci�n ser�a bueno leer la entrada "Industria Macabra" -- adem�s de que supone un gasto econ�mico considerable a escala personal, y trascendental a escala planetaria, pues se podr�a erradicar el hambre en el mundo --para dudas, leer la entrada "Industria Macabra"-- y adem�s los beneficios que supone para la salud el hecho de no ingerir la de cosas innecesarias que se ingieren comiendo carne, el que no lo sepa a�n que se informe fiablemente.

Con todo esto queda ampliamente demostrado que la dieta vegetariana, incluso independientemente de la filosof�a que conlleva, ya arreglar�a la mayor parte del sufrimiento que se puede evitar en el planeta, por los animales no humanos, por los animales humanos, por el futuro del planeta... y digo la parte del sufrimiento que se puede evitar, no de todo el dolor que existe, si no del que somos responsables morales las personas. Si adem�s unimos, que de hecho hay que empezar por ah�, la filosof�a vegana a la pr�ctica vegana, seguramente se acabar�an las guerras, los imperialismos, los orgullos nacionales que s�lo crean conflictos, y podr�amos gozar m�s libremente de la vida y del respeto de los dem�s en todo el dichoso planeta.

Imag�nate que te dicen que hay una soluci�n para no tener que matar animales, para acabar con el hambre de los humanos en el mundo (si se administran correctamente los bienes adem�s) y para mejorar la salud de muchos que se la han destrozado por el hecho de una mala alimentaci�n, y que adem�s significar�a que esa soluci�n es debido a un pensamiento que incluye el respeto por las necesidades de la vida y por la condici�n f�sica de los dem�s, y que no distingue entre pa�ses, ni banderas ni grupos sociales... Imag�nate que con una peque�a pero tan grande decisi�n obtuvi�ramos la respuesta a problemas tan urgentes. Imag�nate que s�lo se trata de cambiar un h�bito en nuestra comida, que s�lo supone comer algunas cosas en vez de otras, y adem�s por propia experiencia os puedo garantizar, al igual que lo pueden hacer muchos, que la cultura gastron�mica se agranda y enriquece tremendamente y se aprende a no echar nada de menos pues con el acceso a la informaci�n y a los conocimientos que existen hoy d�a uno se abastece culinariamente todo lo que quiera y m�s y sin necesidad de comer cad�veres animales.

Quiz�s hist�ricamente no tengamos la culpa de nuestras costumbres irracionales e injustas, pero s� tenemos la responsabilidad moral de cambiarlas mientras podamos, tenemos la obligaci�n de decir lo que debemos para que el futuro pueda ser mejor. Al igual que ya dieron su voz grandes pensadores, al igual que lo hizo Leonardo da Vinci diciendo que "Un d�a los hombres ver�n la muerte de un animal como hoy ven la del propio hombre", al igual que Albert Einstein tambi�n opt� por una vida vegetariana, por poner un ejemplo de personas c�lebres, pero son muchos los que han dado su voz a favor de la justicia y en contra de la sinraz�n a pesar de que la sociedad ha intentado acallarlas, pues, al igual que todos ellos lo hicieron y lo hacen, hoy nos toca a nosotros decir todo lo que tenemos que decir, y actuar como nos corresponde. Hoy nos toca luchar por detener el caos que estamos creando, nos toca quitarnos la venda que nos ciega, la venda que nos ha puesto la sociedad y que nos aleja de unos conceptos justos. Una vez que lo hagamos podremos aprender mucho sobre el respeto a la vida y a su libertad y sobre nosotros mismos. Podremos ser m�s libres y m�s justos y disfrutar la vida gozando mucho m�s de ella gracias al respeto hacia los dem�s.

Nos queda mucho por aprender de la raz�n y s�lo tenemos una vida para hacerlo, pero haci�ndolo muchos nos lo agradecer�n, ahora y en un futuro. La respuesta la tenemos nosotros, s�lo nos queda concienciarnos y actuar. alt="" width="0px" height="0px" src="http://c.live.com/c.gif?NC=31263&NA=1149&PI=73329&RF=&DI=3919&PS=85545&TP=veganete.spaces.live.com&GT1=veganete">

MATADEROS (Pax Vegana)

Acto antitaurino de Igualdad Animal — Fri, 29 Feb 2008 08:04:17+0100

Una investigaci�n de Igualdad Animal sobre los mataderos en Espa�a.

M�s informaci�n: MATADEROS.info

Lucha Antitaurina (Pax Vegana)

Book List: Book List — Mon, 12 Sep 2005 08:10:21+0100

El pr�ximo 18 de septiembre a las 16:00 horas, se ha convocado una manifestaci�n pac�fica en las Ramblas de Barcelona (salida de la parada de metro 'Drassanes' linea 3). Organizada por el P.A.C.M.A (Partido Antitaurino Contra el Maltrato animal) en Catalu�a y apoyada por diversas asociaciones de defensa de los animales.

Hacemos desde aqu� un llamamiento para que acud�is al evento ya que se trata de un acto crucial para decir a los pol�ticos catalanes que votar�n en octubre al destino de la tortura en Catalu�a que no queremos m�s corridas de toros.

En dicho mes, se votar� en el Parlamento catal�n la prohibici�n de las corridas de toros en el territorio catal�n.

Ser�a un momento hist�rico en la lucha contra la tauromaquia, por eso os pedimos que veng�is y inform�is a toda la gente posible sobre este evento. alt="" width="0px" height="0px" src="http://c.live.com/c.gif?NC=31263&NA=1149&PI=73329&RF=&DI=3919&PS=85545&TP=veganete.spaces.live.com&GT1=veganete">

Libertad, igualdad y grandes simios. (Pax Vegana)

Rescate abierto — Fri, 20 Jul 2007 10:13:17+0100

Libertad, igualdad y grandes simios.
Gary L. Francione

English original version

Traducido por Jose Valle para Igualdad Animal. Se permite la reproducci�n de esta traducci�n siempre que se indique la autor�a y se incluya un enlace al sitio web de Igualdad Animal.

Nota de traducci�n: En el siguiente texto se emplea el masculino como gen�rico con el �nico fin de facilitar la lectura y comprensi�n del texto. No es intenci�n del autor ni de los traductores utilizar un lenguaje sexista o discriminatorio.

Un grupo de acad�micos colabor� en un libro de ensayos, El Proyecto Gran Simio (PGS), publicado en 1993 (1). Estaba acompa�ado por un documento, Una Declaraci�n sobre los Grandes Simios, al que los editores y contribuyentes del libro tambi�n se suscribieron: afirmaba que los grandes simios "son nuestros parientes m�s cercanos a nuestra especie"; estos no-humanos "tienen capacidades mentales y una vida emocional suficiente para justificar su inclusi�n en la comunidad de iguales".

Una considerable cantidad de obras se han desarrollado en los recientes a�os que discuten el alcance en el que los grandes simios, junto con los delfines, loros, y puede que otros animales, tienen caracter�sticas cognitivas que con anterioridad se pensaba que eran �nicamente humanas. Estas incluyen la auto-consciencia, emocines y la capacidad para comunicarse con un lenguaje simb�lico. Han habido esfuerzos por poner a los grandes simios en una clase separada merecedora de m�s protecci�n. El PGS populariz� lo que yo llamo la "teor�a de mentes similares" (2) de la relaci�n humana y no-humana: los animales que tienen mentes como las nuestras deber�an recibir mayor consideraci�n moral y protecci�n legal.

Este enfoque ha resultado en una industria de et�logos cognitivos ansiosos por investigar (a menudo mediante experimentos con animales) el alcance en que los no-humanos tienen caracter�sticas cognitivas similares a las humanas. El otro lado de la teor�a de mentes similares es que esos animales que carecen de estas capacidades son todav�a considerados como cosas, que pueden ser merecedoras de trato humanitario pero no del trato preferido que estamos obligados a acordar a los no-humanos que tienen mentes similares a las nuestras.

Yo fui un participante del Proyecto Gran Simio y uno de los suscribientes originales de la declaraci�n (3). No obstante, en mi ensayo de 1993 y en escritos posteriores (4), he expresado la postura de que la sintiencia es suficiente para ser miembro de pleno derecho en la comunidad moral. Ninguna otra caracter�stica cognitiva es requerida.

Ning�n avance

Los proponentes de la teor�a de mentes similares la presentan como progresiva porque parece que permite la inclusi�n de al menos algunos no-humanos en la comunidad de iguales. Pero lo cierto es que es justo lo contrario: la teor�a de mentes similares s�lo har� m�s f�cil para nosotros excluir a casi todo los no-humanos de la comunidad moral. Puede que sea el momento de examinar m�s detalladamente todo el asunto de relacionar la significancia moral de los no-humanos con atributos cognitivos m�s all� de la sintiencia. �Por qu� no intentar determinar si algunos no-humanos tienen tales atributos cognitivos o si los tienen de un modo suficientemente parecido para merecer personalidad moral y legal?

En un sentido, la teor�a de mentes similares es peculiar. Cualquiera que haya vivido con un perro o gato reconoce que estos no-humanos son inteligentes, auto-conscientes y emocionales, incluso aunque sean m�s diferentes gen�ticamente de nosotros de lo que lo son los grandes simios. No hay forma de que podamos explicar el comportamiento de estos no-humanos sin basarnos en conceptos mentales. Los no-humanos pueden no tener estados intencionales que sean predicativos en el mismo sentido que los estados intencionales que implican comunicaci�n simb�lica, pero tienen estados cognitivos que son equivalentes a creencias y deseos.

Es fascinante, 150 a�os despu�s de Darwin, que estemos sorprendidos de que otros animales puedan tener caracter�sticas que se pensaban que eran �nicamente humanas. La idea de que los humanos tienen caracter�sticas mentales totalmente ausentes en los no-humanos es inconsistente con la teor�a de la evoluci�n, que mantiene que no hay ninguna caracter�stica �nicamente humana. Esto no niega una diferencia significativa en cognici�n entre un animal que emplea la comunicaci�n simb�lica y otro que no; s�lo afirma que la diferencia no es cualitativa, dado que un animal tiene una caracter�stica cognitiva que no tiene equivalente en el otro.

Aunque creo que los no-humanos poseen caracter�sticas que consideramos como �nicamente humanas, me doy cuenta de que hay controversia sobre este punto; y hay ciertamente diferencias entre las mentes humanas y las mentes de otros animales que no emplean el lenguaje.

Hay al menos dos razones para rechazar la idea de que los no-humanos deben ser m�s que capaces de sentir para pertenecer completamente en la comunidad moral. Una dificultad es pr�ctica: �resultar� la teor�a de mentes similares en alg�n cambio significativo de trato incluso para aquellos no-humanos que tienen caracter�sticas cognitivas muy similares a las nuestras? La otra dificultad es te�rica: se refiere al fallo de la teor�a en afrontar la cuesti�n moral fundamental de por qu� otra cualquier caracter�stica aparte de la sintiencia es necesaria para ser un miembro de pleno derecho en la comunidad moral.

Nada m�s que retraso

La teor�a de mentes similares probablemente no hace m�s que retrasar nuestra confrontaci�n co nuestras obligaciones morales y legales hacia los no-humanos meintras amasamos la evidencia emp�rica necesaria para concluir que algunos no-humanos tienen mentes similares a las de los humanos. Incluso cuando no hay duda de esta similitud, ignoramos la evidencia y contin�a su explotaci�n.

Las similitudes entre los humanos y los chimpanc�s es infalible. El ADN de los chimpanc�s es un 98,5% como el nuestro, y los chimpanc�s tienen una vida cultuar y mental similar a la nuestra. Hemos conocido sobre estas similitudes desde hace tiempo: el punto del Proyecto Gran Simio era presentar el caso sobrecogedoramente poderoso de que no hay diferencias relevantes entre los humaos y los grandes simios para el prop�sito de incluirles en la comunidad moral.

Pero todav�a encarcelamos chimpanc�s en zoos y les utilizamos en experimentos biom�dicos. Incluso Jane Goodall, descrita en el Proyecto Gran Simio como una "persona que hay hecho que la gente aprecie que los chimpanc�s son individuos con diferentes personalidades y complejas relaciones sociales" ha declinado exigir una prohibici�n total de nuestra explotaci�n sobre ellos.

La teor�a de mentes similares no especifica el alcance en el que los no-humanos deben poseer una caracter�stica antes de que les consideremos suficientemente como nosotros para los prop�sitos de significaci�n moral. Hay evidencias persuasivas de que los loros tienen capacidades conceptuales de ni�os de cinco a�os pero todav�a les vendemos en tiendas de mascotas. �Cu�n inteligente ha de ser un loro antes de que apruebe? �Tiene que tener la capacidad conceptual de un ni�o de ocho a�os o de uno de doce? Algunos chimpac�s han mostrado la capacidad para utilizar y manipular el lenguaje humano.

El problema con este juego de caracter�sticas especiales es que los no-humanos no pueden ganar nunca. Si determinamos que los loros tienen la capacidad de comprender y manipular n�meros de un s�lo d�gito, continuar�amos especificando que deben ser capaces de comprender y manipualr n�meros de dos d�gitos.

Cuando un chimpanc� indica que tiene un extenso vocabulario, demandamos que muestre los niveles de capacidad sint�tica para demostrar que su mente es como la nuestra. Algunos no-humanos tendr�n mayor capacidad de una caracter�stica de la que tendr�n algunos humanos, pero no deber�amos explotar a esos humanos del mismo modo que explotamos a los no-humanos.

No s�lo similares sino id�nticas

Hay una preocupaci�n leg�tima de que la teor�a requiere que los animales tengan mentes que no s�lo sean similares sino id�nticas a las nuestras, y que si no las tienen, nunca pertenecer�n completamente a la comunidad moral. Incluso entonces, no habr�a garant�a de que no discrimin�semos a los no-humanos. En el siglo XIX, los racistas se basaban en la frenolog�a (la determinaci�n de los rasgos de personaldiad en base a la forma de la cabeza) para declarar que los negros, jud�os y otros grupos �tnicos ten�an mentes diferentes. Incluso tener una mente id�ntica no ser�a suficiente protecci�n si hubiese raz�n y deseo para discriminar.

Dado que probablemente hay diferencias entre las mentes de los animales que utilizan la comunicaci�n simb�lica y aquellos que no, la teor�a de mentes similares permitir� la opresi�n continuada de los no-humanos a la vez que buscamos una prueba para una identidad que puede que nunca se realice. (Particularmente si queremos continuar comiendo carne y utilizando productos animales).

Incluso si la teor�a significase que reconocemos la personalidad de algunos no-humanos, tales como los grandes simios o los delfines, �qu� hay de los muchos m�s animales que nunca podr�n demostrar la capacidad para utilizar el lenguaje humano u otras caracter�sticas que asociamos con las mentes humanas? La teor�a exige la cuesti�n moral fundamental y de base: �por qu� es necesario algo aparte de la sintiencia para que los no-humanos tengan el derecho a no ser tratados como objetos para uso humano?

La teor�a de mentes similares asume de que las caracter�stica cognitivas humanas tienen valor moral y justifican un trato diferencial. Pero no hay justificaci�n para la postura de que las caracter�sticas de los humanos sean m�s valiosas moralmente que las de los no-humanos.

Valoramos nuestras capacidades ling��sticas porque somos los seres que somos, as� como los murci�lagos valoran su ecolocalizaci�n porque son los seres que son. �Pero es la capacidad de utilizar una comunicaci�n simb�lica moralmente m�s valiosa que la capacidad de encontrarte con el mundo a trav�s de ondas sonoras? �Qui�n dice que es as�?

Incluso si todos los animales aparte de los humanos careciesen de caracter�sticas cognitivas aparte de la sintiencia, o las tuviesen en un grado menor o de un modo diferente al de los humanos, la carencia no nos justificar�a a tratarles como cosas. Las diferencias entre humanos y no-humanos podr�an ser relevantes para otros prop�sitos. Nadie mantiene que los no-humanos deban conducir coches o ir a la universidad. Pero estas diferencias no tienen relaci�n sobre si deber�amos comer a los no-humanos o utilizarles en experimentos. Ni deber�an tenerla.

Cualquiera que sea la caracter�stica que identificamos como �nicamente humana ser�a vista en menor grado en algunos humanos y en otros. Algunos humanos tienen las mismas deficiencias que atribuimos a los no-humanos, pero eso no es relevante para decidir si esclavizar a tales humanos o tratarles como recursos sin valor inherente.

Nuestra obligaci�n de no explotar a los no-humanos no deber�a depender de si los animales tienen mentes como las nuestras, m�s all� de la sintiencia. Cuando te sientes a cenar esta noche, tu comida probablemente incluya carne, aves o peces. Un animal que ha sido matado para que te lo comas, y ha sufrido. La moralidad de esto no deber�a ser contigente a si el ese animal ten�a una mente como la nuestra m�s all� del m�nimo requerimiento de que fuese sintiente y le importase su vida, como hacemos nosotros. Incluso si hubiese incertidumbre sobre los insectos y otras criaturas, no puede haber duda sobre los miles de millones de vacas, cerdos, pollos, patos y peces que comemos.

Las iniciativas como el Proyecto Gran Simio tienen menos que ver con nuestra preocupaci�n por los grandes simios y m�s que ver con el reforzamiento de una jerarqu�a especista que nunca reconocer� a los grandes simios como miembros de pleno derecho de la comunidad moral y asegurar�n que todos los dem�s animales permanezcan fuera de nuestra preocupaci�n moral.

� 2007 por Gary L. Francione. Por favor no reproduzcas este texto sin la autorizaci�n expresa por escrito del autor el cual puede ser contactado a trav�s del correo electr�nico: gfrancione@earthlink.net El autor no ha revisado esta traducci�n. Gary L. Francione es Profesor Distinguido y Acad�mico Nicholas deB. Katzenbach de Leyes y Filosof�a de la Escuela de Leyes de la Universidad Rutgers de Newark , New Jersey . Es autor de Introduction to Animal Rights: Your Child or the Dog? (2000), Animals, Property, and the Law (1995), y Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement (1996). Su libro m�s reciente Animal Rights, Animal Welfare, and the Law, ser� publicado por Columbia University Press en 2007.

Igualdad Animal no comparte necesariamente todas y cada una de las cuestiones expresadas por el autor en el art�culo; sin embargo, consideramos interesante su publicaci�n por la aportaci�n que puede hacer a la causa de la igualdad animal.

Industria Macabra (Pax Vegana)

El Especismo — Thu, 28 Jul 2005 03:33:07+0100

Mucha gente est� concienciada sobre el medio ambiente pero no piensan en el da�o que ocasiona la dieta basada en animales. Para consumir carne, huevos y productos l�cteos, el ganado debe ser alimentado y alojado, y los productos conservados, lo cual requiere una cantidad de recursos tremenda. Seg�n afirman los investigadores, s�lo el 34'5 % de la energ�a procedente de combustibles f�siles empleada en la cr�a de animales m�s eficaz se obtiene como energ�a cal�rica. Sin embargo, en la menos eficaz de las cosechas vegetales se obtiene un 328%.

Aproximadamente el 90% de la avena, el 85% del ma�z y el 80% de la soja producida en los Estados Unidos se da al ganado. Con una dieta vegetariana, se puede alimentar a 15 personas con la misma cantidad de tierra necesaria para producir una dieta c�rnica para una sola persona. La comida que se ahorrar�a si todos los humanos consumieran s�lo vegetales, bastar�a para acabar varias veces con el hambre actual en el mundo.

Muchos pa�ses en desarrollo han expandido su producci�n animal para la exportaci�n mientras su pueblo padece hambre. Por ejemplo, en Guatemala, cerca de la mitad de los ni�os menores de 5 a�os pasan hambre, mientras su pa�s exporta millones de toneladas de carne a los Estados Unidos cada a�o.

Un tercio de todos los alimentos b�sicos consumidos en los Estados Unidos se emplean en la producci�n de dietas c�rnicas, as� como m�s de la mitad del agua consumida en todo el pa�s. Un vegano puede ser alimentado con menos del 10% del agua necesaria para un carn�voro. Los desechos de la agricultura animal contaminan las aguas 3 veces m�s que cualquier otra actividad industrial.

Las t�cnicas de cr�a intensiva necesarias para producir dietas c�rnicas han ocasionado la erosi�n de gran parte de la superficie terrestre. Millones de hect�reas de bosques productivos y diversos tantos en zonas templadas como tropicales, han sido talados y son destinados a pastos para el ganado; las consecuencias de esta destrucci�n todav�a son desconocidas. Las vacas y las reses en general son la mayor fuente de emisi�n de metano, mucho m�s responsable del recalentamiento global que el di�xido de carbono.

Adem�s de los animales criados y sacrificados para comer, otros animales mueren en los procesos de producci�n c�rnica. Los lobos son cazados y atrapados para evitar que maten al ganado, los ciervos son abatidos para evitar que se coman las cosechas destinadas para el ganado, y los b�falos porque pueden contagiar infecciones a las reses.

Muchas industrias pesqueras han sido clausuradas por la sobreexplotaci�n. A los animales como los leones marinos, que compiten con el hombre por el pescado, se les dispara o se les da peces rellenos de explosivos. Todas las especies no deseadas, que suelen formar la mayor�a de las capturas, se devuelven al mar muertas.

�� Extracto de http://www.ivu.org/ave/vecolo.html � Mirad esta p�gina si quer�is informaros verdaderamente http://www.veganoutreach.org/whyvegan/porquevegano.pdf

alt="" width="0px" height="0px" src="http://c.live.com/c.gif?NC=31263&NA=1149&PI=73329&RF=&DI=3919&PS=85545&TP=veganete.spaces.live.com&GT1=veganete">

Igualdad Animal responde a Campofrio (Pax Vegana)

Acoso vecinal a una animalista — Thu, 17 Jul 2008 15:42:00+0100

InvestigacionesAnimales.org

Fundamento B�sico (Pax Vegana)

Blog list: Entradas del blog — Wed, 21 Sep 2005 18:56:40+0100

Por si no est� claro... � Los animales tenemos cerebro y sistema nervioso. Mediante esta estructura padecemos dolor f�sico, agonizamos, tenemos miedo, sentimos afecto por quien nos ayuda, somos conscientes de nuestra vida y de nuestros sufrimientos, tenemos traumas psicol�gicos, mentales, tenemos inter�s en no sufrir, tenemos inter�s en vivir nuestra vida y disfrutarla si podemos... � Una planta, un ser vivo vegetal, no tiene cerebro, no tiene traumas, ni miedo, ni tiene un sistema nervioso que le permita sentir dolor, ni un receptor consciente (el mismo cerebro) que le informe de que est� padeciendo dicho dolor que no puede padecer, ni puede expresarse emocionalmente porque no puede tener emociones, claro que est� vivo, pero no sufre, por suerte, s�lo act�a seg�n su predisposici�n natural, reacciona contra unas reacciones qu�micas con otras, para sobrevivir y evolucionar como vegetal. � Por supuesto que hay que respetar a los vegetales, son vida, s�lo por eso merecen vivir, y adem�s son admirables en s� mismos, pero si no me queda m�s remedio que alimentarme, prefiero hacerlo sin causar sufrimiento, y si puede ser tambi�n con las menores vidas vegetales posibles, puesto que alimentarse de animales no hace falta real y adem�s de por el dolor de los propios animales hay un mont�n de inconvenientes que no lo hacen �tico. Este espacio le he hecho�para que conozc�is tales inconvenientes los que a�n no los sab�is, para concienciar del dolor que hay que causar para consumir animales y sus derivados y tambi�n para que otra gente me ense�e y me informe. � Ni que decir tiene que cualquier animal m�s evolucionado que otro tiene el mismo derecho �tico de vivir y ser respetado, el caso de que una especie sea m�s avanzada evolutivamente es pura casualidad hist�rica. El argumento de que por ser m�s inteligentes o m�s evolucionados nos d� preferencia ante otros animales valdr�a tambi�n para matar y exclavizar individuos de nuestra misma especie s�lo porque est�n menos capacitados o les consideremos distintos. Mismamente a otros humanos que sean menos inteligentes, como a los seres humanos con s�ndrome de Down, o a cualquier vecino de tu portal que sea m�s feo, m�s peludo y m�s tonto que t�. Es un argumento hitleriano, igual que el racismo, el sexismo o el nacionalismo. Todo se basa en excluir a los que no forman parte de nuestro grupo y por alguna excusa nos conviene su subordinaci�n. � Creo que est� claro... el que quiera entender que entienda. alt="" width="0px" height="0px" src="http://c.live.com/c.gif?NC=31263&NA=1149&PI=73329&RF=&DI=3919&PS=85545&TP=veganete.spaces.live.com&GT1=veganete">

Frases por respeto a los animales (Pax Vegana)

Lucha Antitaurina — Tue, 06 Sep 2005 22:16:31+0100

Hemos esclavizado y maltratado tanto al resto de la creaci�n, que si pudieran formular una religi�n, sin lugar a dudas representar�an al demonio con nuestra forma.

align=right>- William Ralph Inge

�

Para gozar con el espect�culo que acabo de describir [una corrida] se necesita tener los sentimientos muy pervertidos.

align=right>- Jos� Mar�a Blanco y Crespo, poeta

[�?�?�??]

Todos los animales son iguales, pero algunos son m�s iguales que otros.

align=right>- George Orwell

�

"Los animales y los humanos sufren y mueren de manera similar. La violencia causa el mismo dolor, el mismo derramamiento de sangre, el mismo olor a muerte, la misma arrogante, cruel y brutal decisi�n de tomar una vida?.

�

align=right>- Dick Gregory

�

En una barbacoa con Paul McCartney: Una vez, Steve Martin estuvo en casa para una barbacoa. Yo estaba cocinando en la parrilla y �l dijo ?Oh, no? no puedo comer nada de eso?. Le pregunt� por qu� y dijo, ?Perd�name, soy vegetariano?. Yo le dije ?�No sab�as que nosotros tambi�n? Todo lo que ves en la parrilla es vegetariano!? �l dijo ?Ahhhh??, se comi� tres hamburguesas vegetarianas y nos pregunt� d�nde pod�a comprarlas.

align=right>- Steve Martin

�

La gente dice con frecuencia que los humanos siempre han comido carne, como si �sta fuera una justificaci�n para continuar la pr�ctica. De acuerdo con esta l�gica, no deber�amos tratar de evitar que la gente mate a otra gente dado que esto tambi�n ha sucedido desde el comienzo de los tiempos.

align=right>- Isaac Bashevis Singer

�

Pamela Anderson ha posado en un bikini hecho de tres lechugas para una campa�a de PETA para promoci�n del vegetarianismo. La frase dice: "Turn over a new leaf: Try vegetarian" ("D� vuelta la hoja: Intente ser vegetariano").

align=right>- Pamela Anderson dice 'Sea Vegetariano!'

�

"El principio �tico sobre el que descansa la igualdad humana nos exige extender la igual consideraci�n tambi�n a los animales".

align=right>- Peter Singer

�

Creo que cuando tienes un estilo de vida compasivo, s�lo buenas cosas pueden sucederte. Cuando alguien se vuelve vegetariana, su salud comienza a mejorar, se ven m�s atractivos, tienen m�s energ�a, se ven j�venes y se mantienen j�venes... y viven mucho m�s que los carn�voros.

align=right>- Ocean

�

Si no hay lucha no hay progreso. Aquellos que profesan favorecer la libertad y aun as� censuran la agitaci�n, es gente que quiere lluvia sin truenos y rel�mpagos. Quieren el oc�ano sin el rugir de sus muchas aguas. El poder no concede nada sin demanda. Nunca lo hizo y nunca lo har�.

align=right>- Frederick Douglas

�

"Estoy a favor de los derechos de los animales al igual que de los derechos humanos. Es la �nica manera de ser un humano completo".

align=right>- Abraham Lincoln

�

Siempre he cre�do que la manera en que tratamos a los animales es un muy buen indicador de la compasi�n que somos capaces de sentir por la raza humana.

align=right>- Ali McGraw

�

"Los animales son mis amigos. Yo no me como a mis amigos." - George Bernard Shaw - Dramaturgo Ingl�s

�

En las corridas de toros el toro es el h�roe de una tragedia. Se le enloquece primero de dolor y despu�s muere una muerte larga y espantosa.

align=right>- Ludwig Wittgenstein

�

Pon un beb� en una cuna con una manzana y un conejo. Si se come al conejo y juega con la manzana, te compro un coche nuevo.

align=right>- Harvey Diamond

�

No bases tus creencias en nada que no sientas en tu coraz�n. Las personas que verdaderamente miran en su interior ver�n que matar animales para comer no es necesario ni �tico. Esta idea me da esperanza en la humanidad.

align=right>�

align=right>- Rikki Rockett

�

No me gusta comer carne porque he visto corderos y cerdos ser asesinados. Vi y sent� su dolor. Sent�an la muerte acerc�ndose. No lo pude soportar. Llor� como un ni�o. Corr� a una colina y no pod�a respirar. Sent�a que me estaba ahogando. Sent� la muerte del cordero.

align=right>- Vaslav Nijinsky

�

La no violencia conduce a la �tica m�s alta, lo cual es la meta de toda evoluci�n. Hasta que no dejemos de lastimar a otros seres vivos, seguiremos siendo salvajes.

align=right>- Thomas Edison

�

Es triste cuando un hombre te gusta y te invita a salir, y lo primero que se les ocurre es llevarte a cenar a un lugar donde la especialidad es servir cad�veres.

align=right>- Traci Bingham

�

El crucificado inocente, el ser doliente de la Espa�a c�nica, es el toro, la vaquilla...

align=right>- Francisco Umbral

�

Dejamos de comer animales muchos a�os atr�s. Durante un almuerzo dominical, vimos por la ventana de la cocina a nuestros corderitos jugar felices en el campo. Mirando hacia nuestros platos, nos dimos cuenta de repente que nos est�bamos comiendo la pierna de un animal que hasta hac�a poco hab�a estado jugando en un campo. Nos miramos y dijimos: ''Espera un momento, amamos a estas ovejas - �son unas criaturas tan gentiles! Entonces, �por qu� nos las estamos comiendo?''. Fue la �ltima vez que lo hicimos.

align=right>- Linda y Paul McCartney

�

Estimada PETA, trabajo en la serie Baywatch y, por alguna raz�n, el mundo est� obsesionado con mi vida privada. Yo preferir�a dirigir la atenci�n a los animales -ellos la merecen m�s que yo. Me gustar�a hacer un mejor uso de la situaci�n en que estoy, por favor ll�menme para saber c�mo podemos trabajar juntos. - primera carta a PETA

align=right>�

align=right>- Pamela Anderson

�

Es muy importante que entendamos que los animales merecen estar aqu� tanto como nosotros, y que debemos tratarlos con el mismo respeto que le dar�amos a otro ser humano.

align=right>- Harry Hamlin

�

S�, soy vegetariano. Encuentro bastante repulsiva la idea de rellenar mi garganta con fragmentos de cad�veres, y me sorprende ver cu�nta gente lo hace todos los d�as.

align=right>- J.M. Coetzee, ganador del Premio Nobel de Literatura 2003

�

�Qu� cerrados, ego�stas, engre�dos seres somos en nuestra compasi�n! �Qu� ciegos estamos ante el resto de la creaci�n!

align=right>- John Muir

align=right>�

Seres hip�critas quienes ven con crueldad los cr�menes y luego manchan sus bocas con sangre.

align=right>- Alexia Campos

align=right>�

El hombre suprime innecesariamente su capacidad espiritual m�s grande, aquella de simpat�a y piedad hacia las criaturas vivas como �l mismo, y por violar sus propios sentimientos se vuelve cruel.

Mientras nuestros cuerpos sean las tumbas vivientes de animales asesinados, �c�mo podemos esperar alguna condici�n ideal en la Tierra?

align=right>- Leon Tolstoy

align=right>�

Aquellos que matan animales para comer su carne tienden a masacrarse entre s�.

align=right>- Pit�goras

align=right>�

Realmente el hombre es el rey de las bestias, porque su brutalidad excede la de ellas. Vivimos de la muerte de otros, somos como cementerios andantes. Llegar� un momento en que el hombre ver� el asesinato de los animales como ahora �l ve el asesinato de los hombres.

align=right>- Leonardo da Vinci

align=right>�

La grandeza de una naci�n y su progreso moral pueden ser juzgados por la manera en que ellos tratan a sus animales. Yo siento que el progreso espiritual requiere que en alg�n momento dejemos de matar a nuestras criaturas hermanas para la satisfacci�n de nuestros deseos corporales.

align=right>- Mahatma Gandhi

align=right>�

Mat�is por capricho y renunci�is a vuestra raz�n. Hac�is que el ser humano degrade a ser inhumano. No ten�is motivos, ten�is excusas.

align=right>- Iv�n Guijarro

align=right>�

Si cortamos a las bestias en pedazos porque no nos pueden detener y porque vamos retrocediendo en la lucha por existir, es l�gico cortar en pedazos a los imb�ciles, criminales, enemigos o capitalistas por las mismas razones.

align=right>- C. S. Lewis

align=right>�

?Ahora os puedo contemplar en paz, puesto que ya no os como m�s? (al observar un grupo de peces).

�- Frank Kafka� alt="" width="0px" height="0px" src="http://c.live.com/c.gif?NC=31263&NA=1149&PI=73329&RF=&DI=3919&PS=85545&TP=veganete.spaces.live.com&GT1=veganete">

Estudian la viabilidad de otro caso de explotaci�n animal (Pax Vegana)

Un par de peticiones curiosas — Wed, 27 Aug 2008 10:01:43+0100

El nuevo blog de Gary L. Francione (Pax Vegana)

Libertad, igualdad y grandes simios. — Tue, 17 Jul 2007 14:32:07+0100

http://www.abolitionistapproach.com/

El Especismo (Pax Vegana)

Naturaleza Vs Raz�n — Mon, 01 Aug 2005 02:24:04+0100

El especismo o discriminaci�n por especie, es un prejuicio similar al sexismo o al racismo, en el que los individuos que no pertenecen al grupo, ven sus intereses ignorados o infravalorados.

Lo �nico importante para respetar el inter�s en vivir, en no sufrir y en ser libre de alguien es su capacidad para sentir (disfrute, sufrimiento, etc.) cualquier otra caracter�stica, como el sexo, el color de piel, el grado o tipo de inteligencia y tambi�n la especie no son relevantes a nivel moral. Frente al respeto a la vida lo que cuenta es que tengamos inter�s en disfrutarla y si nos privan de este respeto nos vemos perjudicados de manera injusta. Esto es as� tanto para animales humanos como para animales no humanos.

Miles de animales mueren cada segundo debido a nuestros h�bitos de consumo. La dieta vegetariana es una forma de alimentaci�n completa y sana que nos permite evitar una gran cantidad de injusticia, sufrimiento y de muertes. Es la verdadera alternativa al respeto por los animales. Junto con esta medida para respetarles, tambi�n est� el no comprar prendas hechas con animales, no acudir a espect�culos en los que se les utilice, rechazar la experimentaci�n animal, rechazar la compra-venta de animales, etc.

Los animales no deben ser propiedades y nuestro rechazo a su explotaci�n en nuestra vida cotidiana es esencial para que la sociedad experimente un cambio que incluya el respeto a la vida de todos los seres que sienten. Somos cada uno/a de nosotros/as los que tenemos la responsabilidad de tomar estas medidas. � Extracto de http://www.liberacionanimal.org/notaprensa/ � SOBRE ALA:

ALA-Alternativa para la Liberaci�n Animal es una asociaci�n sin �nimo de lucro, cuyo objetivo es erradicar el especismo (la discriminaci�n de un individuo o infravaloraci�n de sus intereses en funci�n de su especie), y conseguir que se respeten los intereses de los dem�s animales, acabando con la mentalidad que les considera medios para beneficio ajeno.

alt="" width="0px" height="0px" src="http://c.live.com/c.gif?NC=31263&NA=1149&PI=73329&RF=&DI=3919&PS=85545&TP=veganete.spaces.live.com&GT1=veganete">

Dime el porqu� (Pax Vegana)

Fundamento B�sico — Sat, 17 Sep 2005 18:52:54+0100

��Puedes realmente preguntar por qu� raz�n Pit�goras se absten�a de comer carne? Por mi parte m�s bien me asombro y me pregunto por qu� gran accidente y en qu� estado mental el primer hombre utiliz� su boca para desgarrar y llev� sus labios a la carne de una criatura muerta, tendi� su mesa con cuerpos muertos y p�lidos y se aventur� a llamar alimento y nutrici�n a esos seres que en un momento se alegraron, lloraron, se movieron y vivieron... �C�mo pudieron sus ojos soportar la matanza cuando sus gargantas eran cortadas y sus miembros descuartizados? �C�mo pudo su nariz soportar esos olores? �C�mo es que esa contaminaci�n no torn� su gusto y pudo beber jugos y ser�menes de heridas mortales?... Ciertamente que no comemos leones o lobos por autodefensa, por el contrario matamos criaturas d�ciles que ni siquiera tienen dientes para da�arnos. Por un poco de carne les privamos del sol, la luz y de la duraci�n de la vida a la cual tienen derecho�. ��Si dices que has sido hecho para comer carne, entonces mata con tu propio esfuerzo lo que quieras comer, hazlo sin ayuda de armas ni cuchillos�. � Plutarco alt="" width="0px" height="0px" src="http://c.live.com/c.gif?NC=31263&NA=1149&PI=73329&RF=&DI=3919&PS=85545&TP=veganete.spaces.live.com&GT1=veganete">

Concentraci�n Antitaurina (Pax Vegana)

El nuevo blog de Gary L. Francione — Mon, 16 Jul 2007 18:01:15+0100

Cancelado el D�a del Orgullo Animal por amenazas (Pax Vegana)

Estudian la viabilidad de otro caso de explotaci�n animal — Mon, 25 Aug 2008 10:52:33+0100

Campa�a en contra de la fiesta del toro de la Vega, Tordesillas (Pax Vegana)

Error reading source feed. — Thu, 28 Aug 2008 14:41:41+0100

Cambiando nosotros cambiamos el planeta (Pax Vegana)

Perro fue quemado, golpeado y arrojado al r�o — Mon, 13 Feb 2006 00:03:30+0100

Aqu� pego una entrada de�otro compa�ero m�s en esta lucha tan urgente que es el veganismo.

�

_______________________________________________________________

El grito de rebeli�n de los animales estallar�, llenando de pavor el universo...

Si dices que amas a l@s animales... �por qu� te l@s comes?

Una desici�n de por vida. (Estos son algunos pensamientos, en desorden quizas, pero que est�n ah�, que quer�a sacar afuera)

As� de repente entre tantas vueltas de la vida, me torn� vegetariano, luego de ver lo que antes por ignorancia, o m�s que nada por ego�smo, por restarle importancia, como cuando a uno le pasa algo por la mente y no lo toma en cuenta, hasta que en un d�a de esos, el coraz�n est� latiendo m�s fuerte, la cabeza se pone a pensar de nuevo...y ah� el razonamiento �tico empieza a calar hondo.

Cuanto aprendizaje, cuantas ganas de saber m�s, de poder crecer m�s en ese camino, cuanto placer el haberme dado cuenta de tanto dolor innecesario, de tanta muerte, de tanto asesinato... todo en frente a nustras narices, que rabia no haberme dado cuenta antes... pero bueno, al menos me lleg� y lo acept�, y est� claro para m� esta es una verdad absoluta: no es necesario usar producto animal alguno, bajo ning�n concepto de producci�n... bajo ninguna excusa... que es eso lo que tenemos por estandarte, excusas para perpetuar la explotaci�n de los animales.

Con el paso del tiempo me sent� m�s conmovido por este tema, formando parte de mi vida como persona p�blica, llevando mis ideas a donde estuviera, intentado hacer llegar ese mensaje que a m� me fue pasado antes, cantidad de rechazo fue lo que tuve, supuestos amigos que se fueron llendo de mi lado (�amigos?) por no comprender que la vida es demasiado corta como para hac�rsela m�s corta a otros... risas, burlas y refutaciones que son hasta dif�ciles de imaginar para la supuesta especie superior, que tan bajo caimos...

Luego otra vez me impact� ante mi ignorancia, habia m�s dolor en lo que estaba consumiendo aun... �C�mo antes no me di cuenta? no s� pero me sent� en un compromiso nuevo, el del veganismo, el de dejar de explotar por mis medios a los animales... cuanto sufrimiento que me cegaba en ese vaso de leche, en ese trozo de queso, en ese flan... todo tan escondido, tan planeado, �parec�a tan natural!, como el consumo de carne me hab�a parecido anteriormente...

Al reves de cierta gente, no me cost� en dejar esos productos, todo lo contrario al dejarlos de lado, me sent�a m�s libre, y tambi�n liberaba con ese acto, era como quitarme un gran peso de encima.

Pensar con el paladar no es gran acto ya que no hay razonamiento alguno en ello, y m�s aun si solo implica dolor para otros, escucho muchas excusas, muchas m�s que con el ser vegetariano solamente, es claro a la simple vista de otras gentes aun insensibles con este tema, uno es un enfermo o quedar� enfermo por no comer lo que los m�dicos tradicionales han dicho toda la vida, tambi�n uno es un extremo, (yo pregunto, �qui�n es el extremo?: �el que quiere volver a lo natural?, �el que rehusa ser parte de esta m�quina alimentada de sangre y sufrimiento ajeno?, �o el que solo le importa la vida de uno mismo, que pasa a ser una especie de turista en la vida, en el mundo, sin importarle lo que quedar� a las generaciones venideras?

Bufff de intentar pensar como ellos ahora se me es imposible y puedo como no, escupir para arriba, sin miedo que me caiga algo que yo no quiera, es que hay cosas que no tienen dos caras... solo una y que por suerte en los que est�n concientes de ello, no hay vuelta atr�s y que si est�s seguro de lo que haces, por desici�n y no por imposici�n, no puede haber ca�da alguna.

He visto mucha gente llenarse la boca de palabras como igualdad, libertad... y he visto llenar sus platos, bocas,y est�magos con dolor, opresi�n y muerte... pero aun es m�s asqueante la gente que antes estaba en este camino, y que ahora est� en la otra vereda... mucha gente te dice "es la vida de ellos, no te metas..." s�, es la vida de ellos y la de otros la que ahora se est�n metiendo a la boca... �qu� habr� pasado por esas cabezas? no s�, lo que s� puedo asegurar que el coraz�n para ellos es materia pendiente... que se dejaron seducir por falsos placeres, llenos de dolor, que solo duran un momento para uno, un respiro, pero que representa la vida para el otro... la vida... algo que tanto uno aprecia, pero que no puede tener en cuenta la del otro, al engullirla sin remordimientos...

Quizas esto suene muy extremo, pero no es as�, y no te puedo convencer de que lo entiendas, porque no es solo comprenderlo, sino que hay que sentirlo... �y qu� de otra forma que pas�ndote al lado del veganismo? ninguna, lo sabr�s solo cuando lo experimentes... vos mismo/a.

Ni carne, Ni l�cteos, ni huevos, ni lana, ni cuero, ni miel, ni nada que del dolor de los animales provenga, que la naturaleza ya me brinda todo lo que necesito....
...QUE NINGUN ANIMAL SUFRA POR MI...

"A que extremo hemos llegado... ver la vida de otros seres, sensibles al igual que nosotros, como m�quinas a nuestro servicio, como meras mercancias, como si fueran inertes, como un simple usar y tirar, como algo pasajero, como algo sin sentido..."

�

http://spaces.msn.com/coralmade/ alt="" width="0px" height="0px" src="http://c.live.com/c.gif?NC=31263&NA=1149&PI=73329&RF=&DI=3919&PS=85545&TP=veganete.spaces.live.com&GT1=veganete">

Acto antitaurino de Igualdad Animal (Pax Vegana)

Photo Album: respeta la vida — Wed, 30 Apr 2008 14:52:50+0100

Acto Igualdad Animal contra la matanza de delfines de Jap�n (Pax Vegana)

ADIOS, PANCHO, ADIOS — Thu, 18 Oct 2007 16:42:10+0100

Acoso vecinal a una animalista (Pax Vegana)

Oro en carreras de obst�culos — Sun, 24 Aug 2008 05:44:05+0100

Abolici�n de la explotaci�n animal: el viaje no empezar� mientras caminemos hacia atr�s (Pax Vegana)

Concentraci�n Antitaurina — Fri, 13 Jul 2007 16:05:41+0100

Abolici�n de la explotaci�n animal: el viaje no empezar� mientras caminemos hacia atr�s
por Gary L. Francione

Traducido por Jose Valle y Sharon N��ez para Igualdad Animal. Se permite la reproducci�n de esta traducci�n siempre que se indique la autor�a y se incluya un enlace al sitio web de Igualdad Animal (http://www.igualdadanimal.org). Se puede acceder a la versi�n original en ingl�s en la p�gina de Abolitionist-Online.

Nota de traducci�n: En el siguiente texto se emplea el masculino como gen�rico con el �nico fin de facilitar la lectura y comprensi�n del texto. No es intenci�n del autor ni del traductor utilizar un lenguaje sexista ni discriminatorio.

En The Longest Journey Begins with a Single Step: Promoting Animal Rights by Promoting Reform (El Viaje M�s Largo Comienza con un Simple Paso: Promoviendo los Derechos Animales Promoviendo Reformas)http://www.satyamag.com/sept06/singer-friedrich.html, Peter Singer y Bruce Friedrich de PETA afirman que una �extra�a� controversia se ha desarrollado en �los �ltimos a�os� sobre si los defensores de los animales deber�an perseguir el bienestar animal como un medio para alcanzar los derechos animales. Esta controversia no es ni �extra�a� ni �reciente�. La controversia no es �extra�a� porque hay una inconsistencia fundamental entre la regulaci�n de la explotaci�n animal y su abolici�n. La controversia no es �reciente� dado que la tensi�n entre derechos y bienestar ha sido constante en el movimiento animalista durante los �ltimos quince a�os. Lo que es �reciente� es que hay un movimiento mundial emergente de activismo de base, que est� cuestionando la hegemon�a de las organizaciones corporativas de bienestar animal que han dominado el movimiento, y que est� tratando de formular un paradigma abolicionista alternativo. Por tanto, no resulta una sorpresa que Singer, quien es el principal defensor de la ideolog�a bienestarista, y PETA, quien aplica esa ideolog�a y mantiene que cualquier disentimiento o incluso discusi�n es �divisiva� y amenaza la �unidad� del movimiento, est�n expresando su preocupaci�n.

Hay por lo menos cinco motivos por los cuales un abolicionista debe rechazar el enfoque bienestarista presentado en el texto de Singer/Friedrich.

1. Bienestar Animal: Hacer la Explotaci�n M�s Eficiente.

Singer y Friedrich afirman que las reformas de bienestar reconocer�n que los no-humanos tienen �derechos� e �intereses� -que las reformas alejar�n a los animales progresivamente del estatus de ser una propiedad o mercanc�as que s�lo tienen valor extr�nseco o condicional. Est�n equivocados. Las reformas que ellos apoyan no tienen nada que ver con reconocer que los animales tienen intereses moralmente significativos que deben ser protegidos incluso cuando no hay beneficio econ�mico para los humanos. En su mayor�a, estas reformas, como muchas medidas de bienestar animal, no hacen m�s que hacer la explotaci�n animal m�s econ�micamente rentable para los explotadores animales y encajonan a�n m�s a los animales en el paradigma de propiedad.

Por ejemplo, consideremos la campa�a que ha llevado a un acuerdo de McDonalds que requiere est�ndares supuestamente m�s �humanitarios� en los mataderos y aumentar el espacio para las gallinas de bater�a. Singer aplaude estas acciones de McDonalds, quienes han sido seguidos por Wendys y Burker King, como un �rayo de esperanza� y �el primer signo de esperanza para los animales de granja americanos desde que el movimiento animal moderno empez�. (N.Y. Rev. of Books, 15 Mayo de 2003), Friedrich afirma que �ha habido un cambio real de conciencia� en lo que se refiere al trato de los animales utilizados para comida (L.A. Times, 29 de Abril de 2003), y Lisa Lange de PETA felicita a McDonalds por �dirigir el camino en reformar las pr�cticas de proveedores de comida r�pida en el trato y matanza de sus reses y aves.� (L.A. Times, 23 de Febrero de 2005).

Los est�ndares de los mataderos aplaudidos por Singer y PETA fueron desarrollados por Temple Grandin, dise�adora de sistemas de manejo y matanza �humanitarios�. Las directrices de Grandin, que incluyen t�cnicas para mover a los animales a trav�s del proceso de matanza y aturdirles, est�n basadas expl�citamente en preocupaciones econ�micas. De acuerdo con Grandin, el manejo adecuado de los animales que van a ser sacrificados �mantiene a la industria de la carne funcionando con seguridad, eficiencia y con beneficios�. El aturdimiento apropiado es importante porque �proveer� carne de mejor calidad. El aturdimiento el�ctrico inapropiado causar� co�gulos de sangre en la carne y fracturas �seas� Un animal que es aturdido apropiadamente producir� un cuerpo firme sobre el que es seguro para los trabajadores de la planta trabajar.� Ella mantiene que �el trato cuidadoso bien dise�ado minimizar� los niveles de estr�s, mejorando la eficiencia y manteniendo la buena calidad de la carne. El manejo brusco o el equipamiento pobremente dise�ado est� en detrimento tanto del bienestar animal como de la calidad de la carne�. www.grandin.com

Al discutir de un modo general la matanza y las mejoras en las jaulas de bater�a a las que se refieren Singer y Friedrich, McDonalds afirma: �los animales que son bien cuidados son menos propensos a enfermedades, heridas y estr�s, todo ello tiene el mismo impacto negativo sobre las condiciones del ganado que tiene sobre la gente. Las pr�cticas apropiadas de bienestar animal tambi�n benefician a los productores. El cumplimiento con nuestras l�neas directrices de bienestar animal ayuda a asegurar una producci�n eficiente y reduce los residuos y las p�rdidas. Esto permite a nuestros proveedores ser altamente competitivos� www.mcdonalds.com Wendy tambi�n enfatiza la eficiencia en su programa de bienestar animal: �Los estudios han demostrado que los m�todos humanitarios de manejo de animales no s�lo previenen de sufrimiento innecesario, sino que pueden resultar en un entorno de trabajo m�s seguro para los trabajadores implicados en la industria de las granjas y del ganado.� www.wendys.com En un informe sobre reformas voluntarias de la industria del ganado, el peri�dico Los Angeles Times afirm� que �en parte, las reformas son dirigidas por propio inter�s. Cuando un animal tiene heridas, su carne se vuelve blanda y debe ser descartada. Incluso el estr�s, especialmente justo antes de la matanza, puede afectar a la calidad de la carne�. (29 de Abril de 2003).

Este ejemplo (y hay muchos m�s) ilustra c�mo los productores de productos animales -trabajando con destacados activistas animalistas- est�n mejorando en explotar animales de un modo econ�micamente eficiente mediante la adopci�n de medidas que mejoran la calidad de la carne y la seguridad de los trabajadores. Pero esto no tiene absolutamente nada que ver con cualquier reconocimiento de que los animales tienen valor inherente o de que tengan intereses que deber�an ser respetados incluso cuando no es beneficioso econ�micamente para los humanos hacerlo. Las supuestas mejoras en el bienestar animal est�n, en su mayor�a, limitadas a y justificadas por el beneficio econ�mico para los explotadores y consumidores de animales. Es m�s, los grandes explotadores corporativos de animales pueden ahora apuntar al hecho de que activistas como Singer y PETA les est�n alabando por su trato supuestamente �humanitario� de los animales no-humanos. PETA ofreci� de forma bastante destacada su premio Visionaria del A�o 2005 a Grandin, quien es asesora de McDonalds y otras cadenas de comida r�pida, por sus �mejoras innovadoras� en los procesos de matanza e Ingrid Newkirk de PETA alaba a Grandin por �haber hecho m�s por reducir el sufrimiento en el mundo que cualquier otra persona que haya vivido� (New Yorker, 14 de Abril de 2003).

Hay tambi�n serias dudas sobre si estos cambios realmente proporcionan mejoras significativas en el trato de animales aparte de la cuesti�n de la explotaci�n eficiente. Un matadero que sigue las directrices de Grandin para aturdir, sobre el empleo de pinchazos, y otros aspectos del proceso de la matanza sigue siendo un lugar indescriptiblemente horrible. Las gallinas de bater�a que proveen a algunas de las grandes cadenas de comida r�pida pueden vivir ahora en un �rea que es equivalente a un cuadrado de aproximadamente 8� pulgadas en vez de en el est�ndar de la industria -un cuadrado de aproximadamente 7 pulgadas- pero ser�a un sin sentido afirmar que la existencia de una gallina de bater�a es cualquier cosa excepto miserable.

2. Bienestar Animal: Haciendo que el P�blico est� M�s C�modo Acerca de la Explotaci�n Animal

Singer y Friedrich afirman sin ninguna base que las reformas de bienestar animal llevar�n a una mayor protecci�n de los animales y entonces a la �liberaci�n animal� (posteriormente tratar� m�s sobre esto). Hemos tenido bienestar animal durante 200 a�os ya, y no hay evidencia alguna de que las reformas de bienestar lleven a una protecci�n significativa de los intereses de los animales, mucho menos a la abolici�n. De hecho, estamos utilizando a m�s no-humanos hoy d�a, y de modos m�s horribles, que en cualquier momento de la historia. En cuanto a las mejoras marginales que hemos realizado en algunos aspectos del trato hacia los animales, esas mejoras, en su mayor�a, han estado limitadas a medidas que hacen que la explotaci�n animal sea m�s rentable. Aunque es posible, en teor�a, ir m�s all� de este nivel m�nimo de protecci�n animal, el estatus de los no-humanos como propiedades y la preocupaci�n resultante para maximizar el valor de la propiedad animal milita fuertemente en contra de cualquier mejora significativa en nuestro trato de los animales y asegura que el bienestar animal har� poco m�s que hacer que la explotaci�n animal sea m�s eficiente econ�micamente y socialmente aceptable. En cualquier caso, las reformas que Singer y Friedrich proponen, y que est�n siendo actualmente promovidas por las organizaciones corporativas de bienestar animal en los Estados Unidos, no van m�s all� del nivel m�nimo.

Singer y Friedrich afirman que los retractores del bienestar est�n diciendo �que antes de estas reformas, grandes cantidades de personas estaban renunciando a comer carne, pero que ahora han decidido que, dado que los animales no son tratados tan mal, pueden comer carne de nuevo�. Ni yo ni ning�n otro cr�tico del bienestar animal que yo sepa ha dicho nunca tal cosa. Lo que he dicho es que el bienestar animal claramente no ha resultado en grandes cantidades de no-veganos que cambien su comportamiento y rechacen consumir carne u otros productos animales, y que las reformas bienestaristas no parece que llevar�n en esa direcci�n en ning�n momento cercano por la misma raz�n de que hacen que la gente se sienta m�s c�moda respecto a la explotaci�n animal. Esa comodidad es el mensaje expl�cito del movimiento bienestarista. Los defensores de animales afirman que podemos �consumir con conciencia�. (N.Y. times, 6 de Octubre de 2004, afirmaci�n de Paul Waldau). De hecho, en el libro m�s reciente de Singer The Way We Eat: Why Our Food Choices Matter �l y el co-autor Jim Mason afirman que podemos ser �omnivoros conscientes� y explotar a los animales �ticamente si, por ejemplo, elegimos comer s�lo animales que hayan sido bien cuidados y matados sin dolor ni angustia.

El mensaje que env�a este enfoque es muy claro, y si Singer y Friedrich realmente piensan que no anima al consumo de productos animales, entonces est�n equivocados. Es m�s, las reformas de bienestar animal pueden incrementar la demanda e incrementar el sufrimiento neto de los animales. La relaci�n entre un incremento de la demanda y los est�ndares �humanitarios� es reconocido por los propios bienestaristas. Por ejemplo, la literatura producida por la Sociedad Humanitaria de los Estados Unidos promueve su campa�a por m�s alternativas �humanitarias� a las celdas de gestaci�n para cerdas y afirma expl�citamente que la adopci�n de sistemas alternativos puede resultar en alg�n incremento de la demanda o recompensas mercantiles para los productores.

Me gustar�a compartir contigo una historia que, aunque anecd�tica, ilustra el problema. Cuando la tienda Whole Foods abri� cerca de mi casa, vend�a productos c�rnicos pero no ten�an un departamento de la carne. Ahora hay un departamento grande de carne fresca y peces. Hay tambi�n carteles en la tienda anunciando la �Fundaci�n Compasi�n Animal� establecida por Whole Foods, que proporciona fondos para que los rancheros y granjeros puedan desarrollar modos de criar a los no-humanos m�s �humanitariamente�. Hace bastantes semanas, estaba caminando al lado de la vitrina de carne y le dije a un empleado que estaba all� que pensaba que era una pena que Whole Foods vendiese cad�veres. El empleado respondi�: ��Sab�as que PETA dio un premio a Whole Foods por lo bien que tratan a los animales?� S�, es cierto. Adem�s de darle un premio a Temple Grandin, PETA tambi�n premi� a Whole Foods por �requerir que sus productores se adheriesen a est�ndares estrictos� (www.peta.org). The Way We Eat trata sobre Whole Foods y tiene p�ginas y p�ginas de elogios y adoraci�n a la compa��a como un vendedor de productos animales �ticamente responsable.

Dejando a un lado que hay algunas serias dudas sobre a qu� �est�ndares estrictos� PETA y otros elogian que tienen efectos significativos sobre la vida y muerte de los animales cuyos cad�veres son vendidos en Whole Foods (un art�culo de pr�xima aparici�n del profesor Darian Ibrahim de la Universidad de Arizona mantiene que los est�ndares son inexistentes), este tipo de enfoque s�lo puede aumentar la confusi�n donde deber�a haber claridad y anima la gente a creer que podemos �consumir con conciencia�, lo que sirve para perpetuar -y legitimar- el consumo de productos animales. En palabras de un cr�tico de �The Way We Eat� en Amazon.com: �No tienes que hacerte vegetariano ni siquiera vegano, aunque serlo ser�a una buena forma de vivir, tanto moralmente como en cuanto a salud, pero el libro seguramente hace que quieras comprar en una tienda Whole Foods y comprar pollos de corral y hacer lo que puedas para que tu provisi�n de comida provenga de un sitio decente�.

3. �El objetivo? �Qu� objetivo?

Singer y Friedrich hablan de c�mo el bienestar promueve los �derechos animales� y afirman que la oposici�n al bienestar animal es �contraproducente para el objetivo de la liberaci�n animal que todos compartimos. �Exactamente qu� objetivo es ese que todos compartimos?

Singer es un utilitarista que constantemente rechaza los derechos morales para no-humanos y humanos aunque utilice el lenguaje de los derechos de forma confusa cuando le conviene. As� desde fuera, quienes mantienen que los humanos tienen ciertos derechos morales, tales como el derecho a no ser esclavizado o ser utilizado como una mercanc�a por otros, no comparten el objetivo de Singer al menos en lo que a humanos se refiere. En cuanto a los no-humanos, Singer no se opone a la utilizaci�n per se de la mayor�a de animales; a �l s�lo le preocupa el trato. En cuanto a lo que aqu� estamos tratando, es s�lo en el contexto de una preocupaci�n de que no podemos ser capaces de asegurar un trato adecuado. Pero su fin no es la abolici�n de toda explotaci�n animal: en base la teor�a moral general de Singer, la abolici�n no puede ser su objetivo. Singer ha mantenido constantemente que la mayor�a de no-humanos no tienen un inter�s en continuar viviendo porque no son auto-conscientes en el mismo sentido en que lo son los humanos t�picos y, como resultado, no se preocupan sobre si les utilizamos; ellos s�lo se preocupan sobre c�mo les utilizamos. Esto refleja la postura de Jeremy Bentham, el utilitarista del siglo diecinueve en quien Singer basa su teor�a. Bentham afirm� que, aunque los animales pod�an sufrir y, por tanto, importaban moralmente, los animales no se preocupan si, por ejemplo, les comemos. A ellos s�lo les importa c�mo les tratamos hasta que les comemos.

Esta postura - que no es la utilizaci�n per se sino s�lo el trato- es la fundaci�n de la ideolog�a de bienestar animal y difiere de la postura de derechos animales que he articulado. Mantengo que si los animales tienen un inter�s en una existencia continuada -y afirmo que cualquier ser sintiente lo tiene- entonces nuestra utilizaci�n de ellos como recursos humanos -sin importar cu�n �humanitariamente� les tratemos- no puede ser defendida moralmente y mantengo que deber�amos buscar abolir la explotaci�n animal y no regularla. Tambi�n argumento que Singer est� equivocado al mantener que es posible acordar igual consideraci�n a cualquier inter�s que reconozca que tienen los animales mientras que sigan siendo propiedades humanas. Los intereses de la propiedad casi siempre ser�n considerados como menos importantes que los intereses de los due�os de la propiedad.

No tienes que profundizar mucho en filosof�a para evaluar la naturaleza de la �liberaci�n animal� de Singer. El libro m�s reciente de Singer no s�lo mantiene que podemos comer animales y productos animales �ticamente, sino que tambi�n tiene una revelaci�n que deber�a informamos para formarnos nuestro punto de vista sobre Singer y sus puntos de vista sobre la violencia hacia los no-humanos. En �The Way We Eat� Singer y Mason nos cuentan que descubrieron que una industria de pavos necesitaba trabajadores para ayudar en la inseminaci�n artificial. "Nos pic� la curiosidad y decidimos ver por nosotros mismos qu� implicaba realmente este trabajo". Singer y Mason pasaron el d�a "recogiendo el semen e introduci�ndolo en las hembras". Cog�an a los pavos y los manten�an cautivos mientras que otro trabajador "exprim�a la abertura hasta que se abr�a y el semen blanco sal�a. Empleando una varilla de vac�o, se la introducen con una jeringuilla". Singer y Mason entonces ten�an que "romper" a las hembras, lo que implicaba aprisionarlas "de forma que su trasero estuviese recto y su abertura abierta". El inseminador entonces insertaba un tubo dentro de la hembra y empleaba una r�faga de aire comprimido para insertar el semen dentro del conducto de la hembra.

Y no fueron s�lo los pavos quienes pasaron por malos momentos. Singer y Mason se quejan de que aquel d�a en la granja de pavos fue el "trabajo m�s duro, r�pido, sucio, m�s desagradable y peor pagado que hab�an tenido hasta el momento. Durante diez horas atraparon y manejaron a gallinas, sacudi�ndolas cabeza abajo, frente a sus anos que les forzaban a abrir, esquivando sus excrementos, mientras respiraban aire lleno de polvo y plumas revueltas por las aves en p�nico" Todo eso adem�s de "recibir un torrente de abusos verbales por el encargado. Duramos un d�a." Uno se pregunta si Singer y Mason habr�an vuelto al segundo d�a si las condiciones de trabajo hubiesen sido mejores.

Es profundamente indignante que Singer y Mason consideren moralmente aceptable el participar en la violencia contra los no-humanos por cualquier prop�sito, especialmente para satisfacer su curiosidad sobre "lo que este trabajo realmente implica". No hay modo no-especista de justificar lo que Singer y Mason afirman haber hecho sin tambi�n justificar la violaci�n de una mujer, o el abuso de un ni�o, para ver lo que esos actos de violencia "realmente implican". Puede que las perversas acciones de Singer con los pavos pueda explicarse por su afirmaci�n en 2001 en Nerve.com de que "el sexo con animales no siempre implica crueldad" y que podemos tener contacto sexual con animales "mutuamente satisfactorio". En cualquier caso, si la violencia contra los no-humanos est� permitida bajo la teor�a de Singer, no necesitamos saber mucho m�s antes de concluir que la teor�a tiene algunos fallos muy serios y que sus objetivos no son probablemente, al contrario de lo que piensa Singer, los que compartimos.

En cuanto a los objetivos de Friedrich y PETA, una cosa ha resultado clara durante los a�os y es que la comprensi�n de PETA de los �derechos animales� es, por decir poco, idiosincr�tica. Por citar un ejemplo de muchos, ninguna teor�a de derechos animales que conozca permitir�a el asesinato en masa de no-humanos sanos, como ocurri� en el �santuario� de Aspen Hill de PETA en 1991, o, m�s recientemente en las oficinas corporativas de PETA y por empleados de PETA que supuestamente emplean enga�os para conseguir animales sanos que son consiguientemente matados y tirados a la basura. Supongo que si est�s de acuerdo con Singer - que los animales que PETA mat� no ten�an inter�s en sus vidas, sino que s�lo quer�an una muerte �amable� o �compasiva�- esto tiene sentido para ti. Yo, sin embargo, estar�a en desacuerdo.

Cuando los activistas de los animales cuestionan a los bienestaristas de corporaciones, la respuesta com�n es decir que todos tenemos el mismo objetivo, todos estamos trabajando por los animales, y que el disentimiento o la discusi�n amenazar�n a la unidad del movimiento. Al igual que el �consumo compasivo�, la noci�n de �unidad del movimiento� es una ficci�n empleada para mantener el control sobre el discurso y las estrategias. No hay �unidad� del movimiento porque hay una diferencia irreconciliable entre el planteamiento de derechos/abolicionista y el de bienestar/regulaci�n, entre quienes mantienen que deber�amos ser tan �fan�ticos� (por emplear la despectiva descripci�n de Singer) sobre el especismo como lo somos sobre la explotaci�n humana, y quienes, como Singer, no lo hacen. Las proclamas sobre la �unidad� del movimiento son simplemente otro modo de decirles a los activistas que no cuestionen el control del movimiento por los bienestaristas corporativos.

4. Bienestar Animal o Nada: La Falsa Dicotom�a

Singer y Friedrich mantienen que quienes est�n preocupados por los no-humanos tienen dos opciones: buscar el bienestar animal o no hacer nada para ayudar a los animales. La implicaci�n aqu� es que la postura abolicionista es demasiado idealista y no puede proporcionar una estrategia a seguir a corto plazo. Esto es una estratagema com�n de los bienestaristas y no est� claro para mi si realmente creen eso, o si es s�lo un esl�gan. En cualquier caso, Singer y Friedrich nos presentan ante una falsa dicotom�a.

Estamos causando dolor, sufrimiento y muerte sobre miles de millones de no-humanos cada a�o. Nadie -incluido el abolicionista m�s convencido- mantiene que podemos parar eso de la noche a la ma�ana o, de hecho, en cualquier momento cercano. La cuesti�n con la que se enfrenta el activista es qu� hacer ahora. Es m�s, vivimos en un mundo de tiempo limitado y recursos limitados. No podemos hacer todo. As� que la cuesti�n -al menos para aquellos para quienes su objetivo es la abolici�n- resulta ser: �qu� elegimos hacer ahora que reducir� la mayor cantidad de sufrimiento a corto plazo, que sea consistente con el enfoque abolicionista, y que construir� un movimiento pol�tico para posteriores cambios en una direcci�n abolicionista?

Yo dir�a que el bienestarismo no es la elecci�n racional para el abolicionista. Es un poco tarde en el juego de promover el bienestar animal como un �simple paso� que nos pondr� en el camino de nuestro largo viaje. Hemos gastado miles de millones de d�lares y qu� podemos mostrar a cambio? Yo sostengo que la respuesta es: nada y ciertamente nada que podr�a ser descrito como un empleo efectivo de nuestros limitados recursos. Singer y Friedrich citan el Acta de Bienestar Animal (Animal Welfare Act - una ley de los Estados Unidos que presume regular la utilizaci�n de no-humanos en experimentos y exhibiciones) y el Acta de Sacrificio Humanitario de Estados Unidos (U.S. Humane Slaughter Act) como ejemplos de leyes bienestaristas que dejar�an a los animales en peor situaci�n si no las tuvi�semos. No estoy de acuerdo.

El Acta de Bienestar Animal, que ni siquiera se aplica al 90% de los no-humanos utilizados en experimentos, no impone l�mites reales sustanciales en lo que los vivisectores pueden hacer con los animales en el laboratorio. El Acta proporciona, en cambio, de un recurso para la comunidad investigadora y para gente como Singer y Friedrich para se�alarla de forma que aseguremos al p�blico que hay una regulaci�n de la vivisecci�n. El Acta de Sacrificio Humanitario -que tampoco se aplica siquiera a la mayor�a de animales que nos comemos- se centra, en cualquier caso, en reducir el da�o a los cad�veres y mejorar la seguridad de los trabajadores. De nuevo, el principal prop�sito del Acta es hacer que los consumidores se sientan m�s c�modos. El Acta no exige m�s protecci�n de la que un propietario racional tendr�a en primer lugar, y hay incontables ejemplos de que el gobierno de Estados Unidos no aplica dicho Acta.

Singer y Friedrich tambi�n citan como un ejemplo del progreso de bienestar animal que �los cambios de densidad de almacenamiento de gallinas, aunque exiguos, significan que las condiciones han ido de un 20% de muertes anuales a dos o tres por ciento de muertes anuales�. Esto es particularmente estramb�tico dado que el 100% de los pollos ser�n finalmente matados. Cualquier reducci�n en las muertes antes del matadero mantiene a las aves vivas durante m�s tiempo en condiciones horribles y aumenta los beneficios de los explotadores. As� que los bienestaristas han tenido �xito en educar a los explotadores sobre c�mo, en palabras de McDonalds �asegurar una producci�n eficiente y reducir [..] los gastos y p�rdidas.� Singer y Friedrich pueden encontrar esto excitante. Yo no.

As� que, �qu� puede hacer hoy un abolicionista que reduzca el sufrimiento a corto plazo m�s efectivamente y que sea consistente con el fin abolicionista? El planteamiento abolicionista proporciona una gu�a pr�ctica en numerosos aspectos. La forma m�s importante de cambio progresivo es la decisi�n del individuo de hacerse vegano. El veganismo, o el rechazo a todos los productos animales, es m�s que una cuesti�n de dieta o estilo de vida; es una afirmaci�n pol�tica y moral en la cual el individuo acepta el principio de abolici�n en su propia vida. El veganismo es la �nica meta verdaderamente abolicionista que todos podemos alcanzar - y alcanzarla inmediatamente, empezando con nuestra pr�xima comida. Si vamos alguna vez a hacer efectivo un cambio significativo en nuestro trato de los animales y poner fin alg�n d�a a ese uso, es un imperativo que haya un movimiento pol�tico y social que busque activamente la abolici�n y considere el veganismo como parte de la l�nea moral de base. No hay, por supuesto, distinci�n entre la carne y otros productos animales, tales como los huevos, los l�cteos o entre la peleter�a o el cuero, la seda o la lana.

La mayor�a de organizaciones nacionales de defensa animal en los Estados Unidos se centran en el bienestar animal incluso si hacen alg�n servicio al veganismo. Un excelente ejemplo de esto es PETA. Por un lado, PETA aparenta promover el veganismo. Por otro lado, las campa�as de PETA est�n, en su mayor�a, centradas en regulaciones tradicionales de bienestar y PETA promueve activamente y de modo confuso el concepto de productos animales obtenidos �humanitariamente�.

No hay, sin embargo, ning�n sentido en que el veganismo sea promovido como una l�nea moral base del movimiento. En cambio, el veganismo es presentado meramente como una elecci�n opcional de un estilo de vida y es frecuentemente presentado como dif�cil y s�lo para los pocos convencidos en vez de ser una forma f�cil de eliminar la explotaci�n. Esto es, el movimiento corporativo, muchos de cuyos �l�deres� no son ellos mismos veganos, presenta �l mismo a la postura abolicionista/vegana como el �extremo� o postura �radical�, haciendo que la postura �normal� o �mayoritaria� sea aquella en que intentamos �consumir con compasi�n�. De hecho, Singer afirma que �no tenemos que ser fan�ticos� sobre las cuestiones alimenticias y �un poco de auto-indulgencia, si puedes mantenerla bajo firme control� es aceptable (The Way We Eat, 281, 283). Por supuesto, nunca dir�amos que �un poco de auto-indulgencia� es aceptable cuando nos referimos a violaciones, asesinatos, abusos a menores u otras formas de explotaci�n humana, pero el as� denominado �padre del movimiento de derechos animales� nos asegura que �un poco de auto-indulgencia� al participar como consumidores en la matanza brutal de no-humanos no es nada de lo que preocuparse. Es aceptable, -de hecho es previsible- ser �fan�tico� en cuanto a no abusar de ni�os u otras formas serias de explotaci�n humana, pero Singer nos dice que es aceptable ser flexibles cuando se refiere a la explotaci�n no-humana.

Un movimiento que busca la abolici�n debe tener el veganismo como un principio b�sico y no deber�a tener como su postura �principal� que podemos ser �omn�voros conscientes� que pueden �consumir con compasi�n�. Debemos ser claros. Consumo �compasivo� es un mito insidioso. Todos los productos animales, incluyendo aquellos sellados insidiosamente como �Certificado de Manejo y Cr�a Humanitaria� por varias organizaciones corporativas de bienestar animal, implican una brutalidad indescriptible.

La educaci�n abolicionista y sobre veganismo, incluyendo los boicots, las demostraciones pac�ficas, los programas educativos para escuelas, y otros actos no-violentos dedicados a informar a la sociedad sobre las dimensiones morales, medioambientales y de salud del veganismo y la abolici�n proporcionan estrategias pr�cticas y paulatinas tanto en t�rminos de reducir el sufrimiento animal ahora como en t�rminos de construir un movimiento en el futuro que sea capaz de obtener legislaciones m�s significativas en forma de prohibiciones en vez de meras regulaciones �humanitarias�. Si, a finales de la d�cada de los ochenta- cuando la comunidad de defensa animal en los Estados Unidos decidi� muy deliberadamente seguir una agenda bienestarista -una porci�n sustancial de los recursos del movimiento hubieran sido invertidos en eduaci�n y promoci�n del veganismo, habr�a seguramente varios cientos de miles de veganos m�s que hoy d�a. Esa es una estimaci�n muy conservadora dados los cientos de millones de d�lares que han sido gastados por los grupos de defensa animal para promover legislaciones e iniciativas bienestaristas. El aumento del n�mero de veganos reducir�a m�s el sufrimiento al disminuir la demanda de productos animales que todos los ��xitos� bienestaristas juntos y multiplicados por diez. Aumentar el n�mero de veganos tambi�n ayudar�a a construir una base pol�tica y econ�mica necesaria para el cambio social m�s importante como requisito necesario para el cambio legal. Dado que hay un tiempo limitado y los recursos econ�micos disponibles son limitados, la expansi�n del bienestar animal no es una elecci�n racional y eficiente si buscamos la abolici�n a largo plazo o incluso si s�lo buscamos reducir el sufrimiento animal a corto plazo.

Singer afirma que la realidad es que �hacerse vegano es todav�a un paso demasiado grande para la mayor�a� (The Way We Eat, 279). Dejando a un lado el hecho de que m�s gente podr�a estar inclinada a hacerse vegana si Singer y el movimiento corporativo de bienestar no les estuviesen diciendo que pueden consumir productos animales �con compasi�n�, la soluci�n es el veganismo progresivo, no los productos animales �humanitarios�. Por ejemplo, una campa�a para conseguir que la gente consuma una comida vegana al d�a, y luego dos y luego tres, es mucho mejor que animarles a consumir carne, huevos o l�cteos �ecol�gicos� en todas sus tres comidas. Pero el mensaje deber�a ser claro: veganismo, y no �consumo compasivo�, es el principio b�sico de un movimiento que promueve la abolici�n.

A estas alturas, es muy poco probable que la mayor�a de campa�as reguladoras o legislativas que buscan ir m�s all� de las tradicionales reformas de bienestar vayan a tener �xito; no hay una base pol�tica que sostenga tales reformas porque el movimiento corporativo no ha tratado de construirla. Sin embargo, si los activistas desean trabajar en tales campa�as, �stas deber�an como m�nimo implicar prohibiciones y no regulaciones. Estas prohibiciones reconocer�an que los animales tienen intereses que van m�s all� de aquellos que deben ser protegidos para poder explotar a los animales y no pueden ser comprometidos por motivos econ�micos. En ning�n momento los activistas de los animales deber�an proponer alternativas o sustitutos supuestamente m�s �humanitarios�. Por ejemplo, una prohibici�n sobre la utilizaci�n de animales en un tipo particular de experimento es preferible a una sustituci�n en el experimento de una especie por otra. Pero quiero dejar claro que no favorezco el invertir ning�n recurso en campa�as reguladoras o legislativas en este momento. El compromiso pol�tico requerido habitualmente generalmente resulta en la repulsiva b�squeda de beneficios. En cambio, el movimiento abolicionista deber�a centrarse en el veganismo, el cual es un modo mucho m�s pr�ctico y efectivo de reducir la explotaci�n animal.

Hago hincapi� en que el movimiento abolicionista deber�a abrazar un enfoque no-violento, tanto al nivel de las interacciones individuales como una cuesti�n ideol�gica del movimiento. Como he argumentado hace tiempo, el movimiento de derechos animales deber�a verse a s� mismo como el siguiente paso en el progreso del movimiento pacifista; como un movimiento que toma el rechazo a la injusticia a su siguiente paso. El problema de la explotaci�n animal es complicado e implica ra�ces que profundizan en nuestra cultura patriarcal y nuestra inquietante tolerancia de la violencia contra los vulnerables. No s�lo la violencia es problem�tica como una cuesti�n moral, sino que resulta poco s�lida como una estrategia pr�ctica. Nunca trataremos el problema con �xito mientras empleemos la violencia para tratar de crear un movimiento social a favor de la abolici�n. Como Mohandas Gandhi mantuvo, la fuerza m�s poderosa con la que oponerse a la injusticia no es la violencia sino la no-cooperaci�n. No hay mejor forma de rechazar cooperar con la explotaci�n de los no-humanos que eliminarla de tu propia vida a trav�s del veganismo y trabajar para educar a otros para que hagan lo mismo. Es inquietante que PETA gaste mucho m�s tiempo criticando a quienes se oponen al enfoque bienestarista del que emplean hacia con quienes s�lo marginan a�n m�s la cuesti�n animal al asociarla con la violencia.

Es tambi�n inquietante ver hasta qu� punto PETA emplea el sexismo en sus campa�as, literatura y eventos. El especismo est� muy relacionado con el sexismo y otras formas de discriminaci�n contra los humanos. Mientras continuemos tratando a las mujeres como carne, seguiremos tratando a los no-humanos como carne. Es un buen momento para que los activistas serios dejen claro a PETA que el sexismo es destructivo y contraproducente.

5. ��En qu� lado est�s t�?� Buena pregunta.

Singer y Friedrich terminan su ensayo preguntando: ��En qu� lado est�s t�?� Nos dicen que todos los explotadores de animales se oponen al bienestar animal y preguntan si queremos estar en el lado de los explotadores de animales que se oponen al bienestar animal o del lado de Singer y Friedrich que apoyan el bienestar animal. Esta pregunta de Singer y Friedrich es problem�tica al menos en lo que se refiere a dos aspectos.

Primero, asume que si los explotadores de animales se oponen al bienestar animal, debe ser porque el bienestar animal es realmente perjudicial para los explotadores de animales. Eso no tiene sentido e indica ingenuidad. Una industria puede oponerse a la regulacion incluso cuando �sta no se opone realmente a ella e incluso cuando la regulaci�n puede beneficiarles. Un caso que implica a la enmienda federal de 1985 al Acta de Bienestar Animal, la cual cre� �comit�s de cuidado animal� para tutelar los experimentos con animales. Estos comit�s no s�lo han fallado en proporcionar alguna limitaci�n significativa a los experimentos con animales, sino que han aislado con eficacia a la vivisecci�n del escrutinio p�blico m�s de lo que estaba antes de 1985. Los vivisectores se opusieron p�blicamente en 1985 a la enmienda aunque muchos vivisectores me han dicho en privado que la enmienda no era, en general, da�ina a la pr�ctica de utilizar animales. Ellos se opusieron porque se oponen al principio de cualquier regulaci�n gubernamental sobre la utilizaci�n de animales. Ser�a dif�cil encontrar a un vivisector que dijera, seriamente, que la enmienda de 1985 ha hecho algo para restringir la vivisecci�n y muchos est�n encantados de que ahora pueden asegurar al p�blico que hay un comit� que revisa todos los experimentos con animales.

Segundo, Singer y Friedrich est�n de hecho equivocados en que un n�mero de grandes explotadores de animales abiertamente y de forma p�blica abrazan las reformas de bienestar animal que Singer y Friedrich aplauden. McDonalds y otros han hecho esto porque comprenden que han conseguido un trato. Ellos realizan cambios m�nimos que son superados con creces por los beneficios de la gran publicidad que obtienen de destacados bienestaristas. Un accionista de estas compa��as estar�a justificado a quejarse si no aceptasen la �oferta� que PETA y otros les ofrecieron si eso s�lo pod�a aumentar la riqueza del accionista.

Aunque generalmente no creo que cuestiones tales como ��en qu� lado est�s?� sean de ayuda, voy a hacer una excepci�n en este caso y realizar la misma pregunta.

Aqu� va:
?� Singer mantiene que la utilizaci�n de animales per se no constituye una problema moral porque la mayor�a de no-humanos no tienen inter�s en continuar viviendo;
� Singer mantiene que podemos consumir animales de una forma �tica;
� Singer considera que infligir violencia sobre los no-humanos es un modo aceptable de aprender sobre la explotaci�n animal;
� PETA mata (�eutanasia� es el t�rmino equivocado porque implicar�a una muerte en inter�s del animal) a miles de perros sanos porque PETA aparentemente acepta la postura de Singer de que los animales no tienen un inter�s fundamental y moralmente importante en continuar viviendo. �Derechos animales� significa ejecuciones �humanitarias�.
� PETA promueve campa�as que son apoyadas por los explotadores corporativos de animales, y concede premios a explotadores de animales.
� PETA ha trivializado much�simo el movimiento de derechos animales al convertir la cuesti�n de la explotaci�n animal en un gran golpe de autopromoci�n ante los medios, y ha hecho del sexismo un tema constante en sus campa�as animalistas.

As� que, �en qu� lado est�s t�?

� 2006 por Gary L. Francione. Por favor no reproduzcas este texto sin la autorizaci�n expresa por escrito del autor el cual puede ser contactado a trav�s del correo electr�nico: gfrancione@earthlink.net El autor no ha revisado esta traducci�n. Gary L. Francione es Profesor Distinguido y Acad�mico Nicholas deB. Katzenbach de Leyes y Filosof�a de la Escuela de Leyes de la Universidad Rutgers de Newark , New Jersey . Es autor de Introduction to Animal Rights: Your Child or the Dog? (2000), Animals, Property, and the Law (1995), y Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement (1996). Su libro m�s reciente Animal Rights, Animal Welfare, and the Law, ser� publicado por Columbia University Press en 2007.

�Erradicar el especismo mediante firmas? (Pax Vegana)

Aviso — Thu, 06 Apr 2006 01:34:56+0100

Hoy ingres� a �google� y escrib� en el buscador el t�rmino �speciesism� (especismo) con la finalidad de ver comentarios o art�culos al respecto.

Encontr� diversos art�culos y opiniones interesantes sin embargo me llam� poderosamente la atenci�n toparme con una petici�n dirigida a la Organizaci�n de las Naciones Unidas para acabar con el especismo.

Se encuentra en el siguiente enlace:

http://www.thepetitionsite.com/takeaction/802176221?ltl=1144281923

La p�gina en que se encuentra esta petici�n contiene muchas otras peticiones concernientes a diversos ambitos, entre ellos de tem�tica animalista.

Mi intenci�n al citar dicho hallazgo es puntualizar que formular una petici�n para acabar con el especismo es una idea absurda. El especismo es una mentalidad, es un prejuicio. �Como podr�a la organizaci�n de las Naciones Unidas acabar con el especismo?

La �nica manera ser�a introducirse en las mentes de los/as humanos/as y hacerles entender que el criterio especie no es un criterio relevante al momento de considerar los intereses de un individuo. Esto es materialmente imposible.

Una alternativa m�s l�gica hubiera sido solicitar acabar con la explotaci�n de los animales no-humanos en todos sus �mbitos, es decir acabar con la consecuencia pr�ctica de la mentalidad especista de la sociedad actual (no con el especismo en s�).

Sin embargo esta �ltima alternativa es decididamente ut�pica en el contexto social actual. Para acabar con la explotaci�n animal, la organizaci�n citada deber�a prohibir legalmente en todos los pa�ses del mundo utilizar animales no-humanos como recursos. �De que manera se aprobar�an estas leyes si los/as humanos/as que las promulgar�an presentan una mentalidad discriminatoria hacia los dem�s animales?

La �nica manera para acabar con la explotaci�n animal no-humana es la concientizaci�n de cada uno de los individuos humanos. Los individuos concientizados de esta manera abandonaran sus costumbres y h�bitos que se explican en base al especismo y disminuir�n la demanda en todos los �mbitos de explotaci�n. Los dem�s intentos en base a la ley, a la violencia (1), a reformas bienestaristas s�lo generan parches moment�neos y gastan esfuerzos vanos perpetuando la esclavitud.

De todas formas he firmado la petici�n aunque s� que no tiene ning�n sentido. Como se dice vulgarmente, la firm� �para hacer bulto� ya que si bien definitivamente dicha petici�n no podr� acabar con el especismo, talvez alguien que lea la peque�a frase que escrib� (o lo que escribieron otros/as al firmar) se interese en el tema y reconsidere su posici�n actual.

Aunque de repente el que inici� la petici�n lo hizo con esa intenci�n......

De todas maneras los/as animo a firmar y poner un mensaje al respecto.

(1) No estoy de acuerdo con el uso de violencia pero no porque la considere injusta o �ticamente inaceptable, sino porque no es efectiva desde el punto de vista estrat�gico (y m�s a�n podr�a ser perjudicial). Ya escribir� un texto al respecto.

� Luchemos contra la Monumental ! (Pax Vegana)

Festival Antitaurino de Barcelona — Sun, 23 Oct 2005 13:29:29+0100

Suitours, una agencia de viajes de Pineda de Mar promociona las corridas de�toros a trav�s de�sus ofertas tur�sticas.
Pincha en el enlace para firmar la protesta. � http://www.barcelonacontrabalana.com/index.php?contingut=noticia.php&id_noticia=1 alt="" width="0px" height="0px" src="http://c.live.com/c.gif?NC=31263&NA=1149&PI=73329&RF=&DI=3919&PS=85545&TP=vegan-animal.spaces.live.com&GT1=vegan-animal">

abre tu conciencia (Pax Vegana)

Concienciate — Sat, 16 Dec 2006 04:14:17+0100

alt="" src="http://tkfiles.storage.msn.com/x1pPHu2K6HCG6ptjVK0gW_Yk2sY7JaKg1yNccXRLXRQ88TF64fcJJarLE2OFd2cB6iElZGMilJPnrLg3N_5vrIlsxgpohKpbp7tdTigMwHIJceGtzQbOdc98Q"> alt="" width="0px" height="0px" src="http://c.live.com/c.gif?NC=31263&NA=1149&PI=73329&RF=&DI=3919&PS=85545&TP=raquelcisal.spaces.live.com&GT1=RAQUELCISAL">

Venid a la Manifestaci�n !!!! (Pax Vegana)

Primeros atisbos sobre el sistema putrefacto — Mon, 13 Mar 2006 01:42:50+0100

height=144 alt="[]" src="http://by114fd.bay114.hotmail.msn.com/cgi-bin/getmsg?&msg=57AA2E3C-F040-47C3-A916-7B98843D9B50&start=0&len=228025&curmbox=00000000-0000-0000-0000-000000000001&a=3fbab237dd8579df6775064860f049a8009695ed4e018ba3260b867d8e8251c0&mimepart=5" width=600> �

MI�RCOLES 15 DE MARZO DE 2006
A LAS 17:00 (cinco de la tarde)

Barcelona: Oficina Comercial de Canad�, Plaza Catalunya 9

Madrid: Embajada de Canad�, N��ez de Balboa 35

M�laga: Pza. de la Malagueta, 2� (frente rte. Antonio Mart�n)

Convocan: Fundaci�n Altarriba, Los Verdes, FAADA, PACMA
Con la adhesi�n de: The Protect Seals Network, PeTA, AnimaNaturalis Internacional

LA MATANZA DE FOCAS

Lugar: Pen�nsula del Labrador y Newfoundland (Canad�)

Promotor: Gobierno de Canad�

Objetivo: Matar focas de entre 2 y 12 meses de edad

M�todo: Golpes en la cabeza con hakapiks y bates y despellejarlas

Finalidad principal: vender las pieles a la industria textil

�

Lo que es igual que el a�o pasado: La oleada internacional de protestas ante la mayor matanza de mam�feros marinos, con m�todos de m�xima crueldad, para que la industria de la moda pueda llenar las pasarelas con prendas adornadas de pieles de cr�as de pocas semanas.

Lo que es diferente al a�o pasado: Que el boicot internacional contra el marisco canadiense est� haciendo mucho da�o al sector Que un n�mero creciente de pa�ses (entre los que NO EST� ESPA�A) ha prohibido la comercializaci�n de productos de foca.

A pesar de los ataques y acusaciones de las autoridades canadienses contra las ONG que denunciamos de forma reiterada ese abuso atroz, con las que intentan desacreditarnos y negar las evidencias, ciudadanos y gobiernos de todo el mundo son conscientes de la verdad, y Canad� se est� quedando cada vez m�s s�lo defendiendo lo indefendible.

Golpear en la cabeza con bates de b�isbol o piolets a miles de cr�as de foca indefensas que� apenas pueden� moverse, y despellejarlas, en muchas ocasiones vivas, para su uso en peleter�a de lujo, o matar cientos de adultos machos porque hay quien cree que sus test�culos son una viagra natural, es una indecencia y una aberraci�n que� no podemos consentir. Y menos cuando es un gobierno,el de Canad�, quien lo promueve, lo defiende, lo sustenta y lo subvenciona.

SI T� NO VIENES, ESTO NO ACABAR� NUNCA

� �
�

QU� PUEDES HACER TU :
- Asistir a la concentraci�n
- Difundir este mensaje entre tus contactos
- Firmar la petici�n de prohibici�n de esta barbarie al nuevo Ministro de Canad� el Sr.�Stephen Harper� � El nuevo Primer Ministro de Canad�, Sr. Harper,�y el Partido Conservador actualmente en el poder han expresado su oposici�n a la caza de focas. Tenemos ahora una oportunidad sin precedentes para salvar numerosas cr�as de foca. El a�o 2005 se mataron 315,000 focas, el 98% de las cuales eran cr�as de menos de 3 meses. La mayor matanza comercial�de mam�feros marinos de la tierra. Podemos parar a los cazadores de focas Canadienses y a la industria pesquera que les apoya. El 2006 puede ser el �ltimo a�o en que se maten y despellejen focas sobre�hielo Candiense.�
En la siguientre p�gina web de la asociaci�n estadounidense HSUS podeis firmar una carta dirigida al Primer Ministro de Canad� inst�ndole a que ponga fin a esta cruel matanza de focas:� �� https://community.hsus.org/campaign/harper_protectseals?rk=P1za9Zd1SXEPW � Es necesario llenar los campos con estrellita al lado para enviar la carta.
Fundaci�n FAADA
www.faada.org

alt="" width="0px" height="0px" src="http://c.live.com/c.gif?NC=31263&NA=1149&PI=73329&RF=&DI=3919&PS=85545&TP=vegan-animal.spaces.live.com&GT1=vegan-animal">

Veganismo, una muestra de amor y compasi�n (Pax Vegana)

Piensa — Fri, 18 Nov 2005 04:50:43+0100

start=mouseover height=265 alt=" Se est� cargando un V�deo - Espera por favor - pasa el rat�n por encima para reproducirlo " dynsrc="http://rds.yahoo.com/S=96781308/K=animal+cruelty/v=2/SID=e/l=VDP/SIG=11udb74bf/EXP=1123506248/*-http://windsoranimalrights.com/cruelty.wmv" width=320 border=1> � Podemos darle la espalda a las im�genes porque nos hacen da�o. Pero si les damos la espalda, igualmente seguir�n d�ndose estos cruentos sucesos. Si de verdad no nos gusta ver las im�genes porque sentimos compasi�n hacia esos seres inocentes, lo mejor que podemos hacer por ellos es alzarnos en un sentimiento de amor y ver todo v�deo o imagen que se nos presente ante nosotrxs,� acumular conocimiento y con ello obtener el instrumento para adquirir conciencia, por amargas y dolorosas que sean las l�grimas que podamos verter en�un punzante aunque bello impulso de�afecto y respeto. Esos animales est�n esperando a que d�s el paso. El veganismo es la mejor soluci�n hacia un mundo m�s �tico y justo para todxs, tanto animales humanos como no humanos. Es m�s f�cil de lo que crees. Por su vida y sufrimiento, y por tu salud. alt="" width="0px" height="0px" src="http://c.live.com/c.gif?NC=31263&NA=1149&PI=73329&RF=&DI=3919&PS=85545&TP=vegan-animal.spaces.live.com&GT1=vegan-animal">

Una visita inesperada (Pax Vegana)

Cambiando nosotros cambiamos el planeta — Sun, 12 Feb 2006 16:21:05+0100

He mudado el blog a www.sensovegan.wordpress.com

Por ello el contenido de este texto est� en:

http://sensovegan.wordpress.com/2006/02/12/una-visita-inesperada/